Решение по делу № 2-10218/2022 от 02.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 июля 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-010954-03

№ 2-1675/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 442 800 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 32 200 руб. 00 коп., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 682 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 24 000 руб. 00 коп., расходы на уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля в размере 518 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 23 ноября 2021 года в 17 час. 31 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением истца и принадлежащий ему же на праве собственности, и автомобиля Мицубиси Оутлендер, г.р.з. №, под управлением ответчика и принадлежащего ответчику на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя транспортным средством Мицубиси Оутлендер, г.р.з. №, осуществлял поворот налево и выехал на регулируемый перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции в виде зеленой стрелки, обозначающем запрещение движения в данном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер, г.р.з. №, под управлением истца. В результате автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Поскольку в результате рассмотрения страхового случая страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 196 500 руб. 00 коп., тогда как согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 644 700 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4 том 1, л.д. 18 том 2).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 15 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом на ведения дела через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от 20.10.2022, выданной сроком на три года (л.д. 87 том 1), который в судебное заседание явился, требования с учетом принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена по адресу регистрации (л.д. 67, 68 том 1) надлежащим образом (л.д. 207 том 1, л.д. 14, 16, 17 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом на ведения дела через представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от 20.10.2022, выданной сроком на пять лет (л.д. 88 том 1), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 19-20 том 2).

Третье лицо АО «Совкомбанк страхование» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 97 том 1, л.д. 12, 13 том 2), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки по фактам дорожно-транспортных происшествий от 24.01.2020, 01.10.2021, 23.11.2021, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2021 года в 17 час. 31 мин. по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством Мицубиси Оутлендер, г.р.з. №, осуществляла поворот налево и выехала на регулируемый перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции в виде зеленой стрелки, обозначающем запрещение движения в данном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушила требования п. 6.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года № 18810278210300621302, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 9 том 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Копия постановления ФИО4 получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью в постановлении, однако сведений об оспаривании ФИО4 вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года № 18810278210300621302 установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Субару Форестер, г.р.з. №.

Собственником транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. №, является истец ФИО3 (л.д. 8 том 1).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО № (л.д. 105 оборот том 1).

23 ноября 2021 года ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» по страховому полису № от 11.07.2021, присвоен номер убытка – № (л.д. 105, 131-132 том 1).

На основании указанного заявления АО «Совкомбанк страхование» выдало ФИО3 направление на ремонт (л.д. 135 том 1).

По заказу АО «Совкомбанк страхование» ООО «Перекрёсток» дано экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно выводам которого технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, VIN №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 592 976 руб. 36 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходов) составляет 341 518 руб. 36 коп. (л.д. 148 оборот-152 том 1).

Поскольку ФИО3 был не согласен выводами страховой компании о конструктивной гибели автомобиля, 12 января 2022 года обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о рассмотрении вариантов ремонта транспортного средства (л.д. 135 оборот том 1).

11 марта 2022 года АО «Совкомбанк страхование», рассмотрев поступившие от ФИО3 претензии о проведении восстановительного ремонта, сообщило, что по заявлениям ФИО3 от 01.10.2021 и 23.11.2021 страховщиком выдано направление на СТОА, от СТОА получен заказ-наряд, согласно которому ЗТС признано тотальным, в связи с чем убыток подлежит урегулированию по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» (л.д. 138 том 1).

29 марта 2022 года АО «Совкомбанк страхование» уведомило ФИО3 о том, что на основании заявлений о страховых событиях от 01.10.2021 и 23.11.2021 в рамках действия договора № от 11.07.2021, заявленные случаи рассмотрены по риску «Ущерб» на условиях Полной гибели и признаны страховыми. Стоимость восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства, превышает 75% ремонтный предел ответственности от страховой суммы. На основании фактически проведенных торгов электронного аукциона, определена стоимость годных остатков ТС, которая составила 755 000 руб. 00 коп..

6 апреля 2022 года АО «Совкомбанк страхование», рассмотрев поступившее от ФИО3 заявление (вх. 9643-22 от 01.04.2022) о предоставлении информации по принятому решению по убытку № в связи с повреждением автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, в результате события от 23.11.2021 сообщило, что согласно предварительному заказ-наряду станции ООО «Центр Санрайз» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 645 940 руб. 95 коп., что превышает, расчетную величину признания полной гибели ЗТС. На основании фактически проведенных торгов электронного аукциона, определена стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 755 000 руб. 00 коп.. В целях урегулирования убытка ФИО3 направлено уведомление о признании автомобиля тотальным от 29.03.2022, содержащее варианты выплаты страхового возмещения (л.д. 139, 140-141 том 1).

8 апреля 2022 года ФИО3 в ответ на уведомление АО «Совкомбанк страхование» исх. № от 29.03.2022 сообщил, что оставляет свой выбор на выплату страхового возмещения по страховым случаях от 01.10.2021 и 23.11.2021 в рамках договора № от 11.07.2021 в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков ТС, при этом годные остатки ТС останутся у него в распоряжении (л.д. 162 оборот том 1).

Ввиду чего АО «Совкомбанк страхование» 26 апреля 2022 года произвело выплату страхового возмещения по договору № от 11.07.2021 в размере 145 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2022 (л.д. 167 оборот том 1).

28 апреля 2022 года ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 104, 105 том 1).

На основании чего, с учетом заключения независимой технической экспертизы ООО «Перекрёсток», проведенной по заказу АО «Совкомбанк страхование», страховая компания по полису ОСАГО № произвело выплату страхового возмещения в сумме 196 500 руб. 00 коп., исходя из стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 341 518 руб. 36 коп. за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору № от 11.07.2021 в размере 145 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2022 (л.д. 187 том 1)

Таким образом, по двум страховым случаям от 01.10.2021 и 23.11.2021 ФИО3 АО «Совкомбанк страхование» выплачено 341 500 руб. 00 коп., что фактически составляет стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа.

В обоснование рассматриваемых исковых требований истцом представлено заключение специалиста Экспертно-юридического бюро «АДЮТОР» № от 20.05.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. №, на дату ДТП 23.11.2021 составляет 1 416 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 23.11.2021 составляет на дату ДТП 644 700 руб. 00 коп. (л.д. 10-54 том 1).

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения повреждений, которые были получены при ДТП 23.11.2021, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. №, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП (л.д. 188 том 1). При этом сторона ответчика стоимость автомобиля на дату ДТП, определенной заключением специалиста Экспертно-юридического бюро «АДЮТОР» № от 20.05.2022, представленного стороной истца к исковому заявлению, не оспаривала. Сторона истца против предложенных вопросов не возражала.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года ходатайство стороны ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

Определить какие повреждения получены автомобилем марки Субару Форестер, г.р.з. №, в результате ДТП 23 ноября 2021 года?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Форестер, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2021 года, с учетом ответа на вопрос № 1, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2021 года, с учетом ответа на вопрос № 1, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» «Академический» (л.д. 203-206 том 1).

Согласно заключению экспертов № от 29 мая 2023 года, автомобилем марки Субару Форестер, г.р.з. №, в результате ДТП 23 ноября 2021 года могли быть получены повреждения следующих конструктивных элементов: регистрационный знак передний, рамка регистрационного знака передняя, бампер передний, рамка ПТФ левая, рамка ПТФ правая, заглушка буксирной петли передняя, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, накладка решетки радиатора, решетка радиатора, кронштейн решетки радиатора, молдинг решетки радиатора верхний, капот, петля капота левая, петля капота правая, шумоизоляция капота, кронштейн решетки радиатора верхний, замок капота, фара левая, фара правая, кронштейн фары левый, кронштейн фары правый, форсунка фароомывателя левая, форсунка фароомывателя правая, крышка форсунки фароомывателя левая, крышка форсунки фароомывателя правая, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое (в задней верхней части), облицовка переднего крыла внутренняя левая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, поперечина панели передка нижняя, панель передка, соединитель арки переднего колеса и лонжерона передний левый, соединитель арки переднего колеса и лонжерона передний правый, лонжерон передний левый, кронштейн АКБ, накладка облицовки короба воздухопритока правая, бачок омывателя, насос омывателя, конденсатор кондиционера, трубка конденсатор/испаритель, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, радиатор системы охлаждения ДВС, фильтр воздушный нижняя часть, воздуховод воздушного фильтра, защита ДВС нижняя, защита картера ДВС, АКБ, раскос арки переднего колеса левый, арка переднего колеса левая, арка переднего колеса правая, лонжерон передний правый.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Форестер, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2021 года, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 722 500 руб. 00 коп..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2021 года, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П составляет 279 700 руб. 00 коп. (л.д. 209-250 том 1, л.д. 1-9 том 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «ЭЦ «Академический» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № от 29 мая 2023 года дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, объяснения сторон и иные представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23 ноября 2021 года, сумму в размере 442 800 руб. 00 коп. (722 500, 00-279 700, 00).

При этом, довод стороны ответчика о том, что из суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежат вычету обе суммы, вылеченные страховой компанией, как по договору добровольного страхования ответственности истца в размере 145 000 руб. 00 коп., так и по договору ОСАГО в размере 196 500 руб. 00 коп., не может быть принят во внимание, поскольку страховая компания производя выплаты по страховым событиям, имевшим место 01.10.2021 и 23.11.2021, самостоятельно вычло из стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 341 518 руб. 36 коп. выплаченное страховое возмещение по договору № от 11.07.2021 в размере 145 000 руб. 00 коп., а не произвело выплату по договору добровольного страхования ответственности сверх выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 24 000 руб. 00 коп. и расходов на уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля в размере 518 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 24 000 руб. 00 коп. и расходы на уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля в размере 518 руб. 00 коп..

Оплата данных расходов подтверждается договором № (на проведение автотехнического исследования) от 28.04.2022 (л.д. 56-57 том 1), актом 14 от 20.05.2022 (л.д. 58 том 1), телеграммой и кассовым чеком на сумму 518 руб. 00 коп. (л.д. 60 том 1).

Суд признает данные расходы по составлению указанного заключения и направлению телеграммы необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцом рассчитана цена иска, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 руб. 00 коп. и оплате уведомления ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля в размере 518 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 628 руб. 00 коп. (л.д. 5 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 442 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 628 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки в размере 24 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 518 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина