Дело № 11-64/2023 20 сентября 2023 года
УИД 29MS0035-01-2023-002777-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л.,
при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 от 03.07.2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее ООО МФК «Займер») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование требований указало, что между ним и ответчиком заключен договор займа от 22.05.2022 №, по условиям которого ООО МФК «Займер» предоставило ответчику денежные средства в размере 15000 рублей, на срок до 21.06.2022, под 365 % годовых, однако в установленный срок, к 21.06.2022 ответчик денежные средства в сумме 19500 (4500+15000) руб., с учетом начисленных процентов не вернул. По состоянию на 25.01.2023 задолженность по договору займа согласно представленного расчета составляет 36949,48 руб., из которых: 15000 руб. сумма займа, 4449,48 руб. проценты по договору за 30 день пользования займом за период с 23.05.2022 по 21.06.2022, 16572,27 руб. проценты за 217 дней пользования займом за период с 22.06.2022 по 25.01.2023 и 927,73 руб. пеня за период с 22.06.2022 по 25.01.2023. Задолженность по договору ответчиком не погашена, в связи с чем просило взыскать с ответчика указанный размер задолженности по договору и государственную пошлину в возврат в размере 1308,48 рублей.
В представленном письменном отзыве ответчик иск не признала, указала, что исковое заявление не позволяет определить правомерность периода возникновения задолженности по процентам.Из иска и прилагаемых документов невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ею в погашение задолженности, установленная ст.319 ГК РФ. Кредитным договором предусмотрено взимание комиссий и штрафов, которые не соответствуют действующему российскому законодательству (штраф за просрочку внесения платежей (двойная санкция). Не согласна с размером задолженности по процентам за пользование чужими средствами. В нарушение требований ст.56, ст.131 ГПК РФ истцом не обоснована сумма ее задолженности по договору займа, указанная в качестве цены иска. Иск предъявлен за пределами срока давности, последствия пропуска которого просит применить к требованиям истца и отказать в их удовлетворении в полном объеме. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело рассмотрено мировым судьей без участия сторон и их представителей, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Мировой судья, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскан основной долг по договору займа от 22.05.2022 № в размере 15000,00 рублей, проценты за период с 23.05.2022 по21.06.2022 в размере 4449,48 руб., проценты за период с 22.06.2022 по25.01.2023в размере 16572,27 руб., пени в размере 927,73 руб., государственная пошлина в возврат в размере 1308,48 руб., всего взыскано 38257,96 руб.
С принятым решением мирового судьи не согласился ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение и принять по делу новое решение, которымснизить размер взыскиваемых процентов и отменить взыскание неустойки подоговору в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указала, что исковое заявление не позволяет определить правомерность периода возникновения задолженности по процентам.Из иска и прилагаемых документов невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ею в погашение задолженности, установленная ст.319 ГК РФ. Договором предусмотрено взимание комиссий и штрафов, которые не соответствуют действующему российскому законодательству (штраф за просрочку внесения платежей (двойная санкция). Ссылаясь на положения частей 16 и 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не согласна с размером задолженности по процентам за пользование чужими средствами. Взысканная с нее неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства. С учетом размера заработной платы, из которой производятся удержания по исполнительным производствам; наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, для лечения которого постоянно требуются денежные средства, а также наличия обязательств по ипотечному кредиту, взысканные неустойка и проценты являются слишком большими для нее.Учитывая то, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, считает необходимым отменить взыскание неустойки.
Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и своего представителя не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, при данной явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, письменные возражения истца на жалобу ответчика, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 22.05.2022 между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Займер» предоставило ответчику в займ 15000 рублей, на срок 30 дней, под 365 % годовых, до 21.06.2022.
Однако в установленный срок, к 21.06.2022 ответчик денежные средства в сумме 19500 (4500+15000 ) руб., с учетом начисленных процентов в полном объеме не вернул.
Согласно предоставленного истцом расчета 22.06.2022 от ответчика поступил платеж на сумму 50,52 руб., 10.10.2022 на сумму 500 руб., которые зачтены истцом в счет уплаты долга ответчика по процентам за пользование займом.
В связи с этим истцом по состоянию на 25.01.2023 определен размер задолженности ответчика по договору займа по сумме основного долга 15000 руб., 4449,48 руб. проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с 23.05.2022 по 21.06.2022, 16572,27 руб. проценты за 217 дней пользования займом за период с 22.06.2022 по 25.01.2023 и 927,73 руб. пеня за период с 22.06.2022 по 25.01.2023.
Задолженность по основному долгу, процентам и пени ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился к мировому судье с иском о взыскании суммы долга.
Правильно установив при рассмотрении дела данные обстоятельства и верно применив к этим отношениям названные в решении положения закона, мировой судья пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по договору займа от 22.05.2022 № в размере 36949,48 руб. рублей, с учетом установленного ограничения суммы долга по процентам и пени (22500 (15000 х 1,5) руб.), с учетом уплаченных денежных сумм в размере 550,52 (50,52+500) руб., которые правильно в соответствии со ст. 319 ГК РФ зачтены истцом в счет погашения долга по процентам за пользование займом.
Поэтому итоговая сумма процентов и пени верном рассчитана истцом в размере 21949,48 (4449,48+16572,27+927,73) руб. при максимально возможном размере в сумме 22500 руб., размер которой уменьшен на сумму поступивших платежей 50,52 руб. и 500 руб.
Данные выводы мирового судьи мотивированы, основаны на анализе доказательств, представленных сторонами и оцененных мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении мирового судьи выводами, основанием для отмены решения не являются, так как фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи. При этом суд отмечает, что мировой судья оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)",сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам;2) задолженность по основному долгу;3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;4) проценты, начисленные за текущий период платежей;5) сумма основного долга за текущий период платежей;6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Указанные нормы права истцом соблюдены и прав ответчика не нарушают.
Указанный размер пени является разумным и не позволяет его уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем в своих возражениях на иск и в доводах жалобы указывает ответчик.
Поэтому учитывая, что условия договора займа соответствуют требованиям закона и заявленная сумма ко взысканию не превышает ограничительный размер 37500 (22500+15000) руб., с учетом уплаченных ответчиком сумм, суд считает довод ответчика о незаконном характере требований истца о взыскании процентов и пени необоснованным и не влияет на законность принятого мировым судьей решения.
Каких-либо иных новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов мирового судьи они не опровергают.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, в пределах доводов жалобы считает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 от 03.07.2023 по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции – города Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 22 сентября 2023 года.