Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-26574/2023 (№2-107/23;
УИД – 23RS0008-01-2022-004287-12)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
и судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........11 к ...........4И. и ...........12 о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ...........11 на решение Белореченвского районного суда Краснодарского края от 19.04.2023г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя ...........4И. и ...........12 по доверенностям ...........5
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
...........11 обратился в суд с иском к ...........4И. и ...........12 о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что произошло ДТП, в котором водитель ...........12, управляя автомобилем «Рено Премиум», принадлежащем на праве собственности Малла-Хусейну ...........6, совершил нарушение правил дорожного движения, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с заключением эксперта, сумма причиненного ущерба истцу составляет ................ руб. Поскольку гражданская ответственность водителя «Рено Премиум», как и собственника указанного транспортного средства, не была застрахована, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.
...........11 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 902 645 руб., расходы по оплате оценочного заключения в сумме 7 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.
Решением Белореченвского районного суда Краснодарского края от 19.04.2023г. заявленные утоненные исковые требования удовлетворены частично.
С ...........12 в пользу ...........11 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ................. В удовлетворении исковых требований к ...........4И. отказано.
Этим же решением с ...........12 в пользу эксперта ...........7 взыскана стоимость проведенной экспертизы в сумме 20 037 руб. 36 коп.
На указанное решение ...........11 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........4И. и ...........12 по доверенностям ...........5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Участники процесса: ...........11, ...........4И., ...........12 в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате ДТП, и основания для освобождения ответчика от выплаты материального ущерба отсутствуют. При этом, ...........4И. является ненадлежащими ответчиком по делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что 11.03.2022г. в 22 часа 15 минут на автодороге Краснодар 63 км+400 м, водитель ...........12, управляя автомобилем «Рено Премиум», государственный регистрационный знак ........ регион, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ........ регион, под управлением ...........11, пользующегося преимущественным правом переезда перекрестка, вследствие чего совершил столкновение.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ...........11, были причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД по Тимашевскому району по делу об административном правонарушении от 11.03.2022г. установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло из-за нарушения водителем ...........12 п. 13.9 ПДД РФ (л.д.18).
Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.
Поскольку гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ...........12 не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах в рамках положений Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ...........11 обратился в суд с настоящим иском.
По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № АТ-04/23 от 09.03.2023г. (л.д.96-140) стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> регион равна стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет ................
Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обосновано пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперту материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ................
Судебные расходы также были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что материальный ущерб подлежит взысканию солидарно и с виновника ДТП, и с собственника транспортного средства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства «Рено Премиум», государственный регистрационный знак <***> регион является Малла- Хусейн ...........6 (л.д.85).
На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2022г., транспортное средство грузовой тягач седельный марки RENAULT 440.19Т государственный регистрационный знак ........ регион, было передано собственником Малла-Хусейн ...........6 в пользование ...........12 на срок до 01.03.2023г. (л.д.143-147).
В соответствии с пунктом 4 указанного договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства.
Согласно пункту 6.4 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и за административные правонарушения согласно действующему КоАП РФ.
В соответствии с актом приема-передачи ТС по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2022г. ...........4И. передал ...........12 грузовой тягач седельный марки RENAULT 440.19Т, год выпуска 2012, VIN ........ государственный номер ........ и полуприцеп ШМИТЦ GOTHASRI 24 Per., знак ......... Автомобиль осмотрен арендатором, эксплуатационные качества проверены, номера сверены. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по качественным характеристикам автомобиля.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является только виновник ДТП ...........8, который на момент дорожно – транспортного происшествия владел транспортным средством на законных основаниях.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения заочного решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 1,2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,
определила:
решение Белореченвского районного суда Краснодарского края от 19.04.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........11 – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Диденко
Судья Т.В. Жданова
Судья С.А. Дербок