ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 103/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возврате имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, окончательно уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возврате имущества из чужого незаконного владения, а именно истец просит суд истребовать из чужого владения автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код; обязать ответчика ФИО3 передать истцу указанный автомобиль в день вступления решения суда в законную силу; назначить ответчику ФИО3 неустойку в размере 15 000,сумма. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до дня фактического возврата автомобиля, а также взыскать с ответчика фио моральный вред, причиненный преступлением в размере сумма
В обосновании исковых требований указано, что по факту вынесенного Видновским городским судом адрес 29 апреля 2019г. приговора в отношении фио, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей от действий фио, а также установлен факт хищения ее имущества автомобиля – грузовой седельный тягач марки марка автомобиля, VIN VIN-код, который 16.05.2017г.в рамках уголовного дела был передан на ответственное хранение свидетелю фио, как вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу.
Согласно определения Видновского городского суда адрес от 31 июля 2020г. разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: указано об обязании передать ФИО1 спорный автомобиль, переданный на ответственное хранение фио
Между тем, истцу стало известно, что фио продал автомобиль ООО «ТК Главтрансинвест», о чем 11.08.18г. проведена регистрация, ООО «ТК Главтрансинвест» продал автомобиль ФИО3, о чем 30.05.2020г. проведена регистрация.
Считая свои права нарушенными, истец просит истребовать у ответчика ФИО3 в свою пользу спорный автомобиль, и обязать ФИО3 передать истцу указанный автомобиль в день вступления решения суда в законную силу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.
Суд, изучив, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Согласно разъяснения п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2014г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приговором Видновского городского суда адрес от 29 апреля 2019г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 08.04.2021г.
Согласно справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес от 03.02.2023г. №47/ТО/35/6-812 ФИО2 освободился 20.07.2022г. по истечении срока наказания и убыл по адресу: адрес.
Из содержания приговора Видновского городского суда адрес от 29 апреля 2019г. следует, что 14.06.2016г. ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализовали грузовой тягач седельный марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС фио, неосведомленному об их преступных намерениях, на основании договора купли-продажи №УА12.04-16 от 12.04.2016г. за цену в размере 1 800 000,сумма., а денежные средства в размере 1 400 000,сумма. за реализованное вышеуказанное ТС ФИО1 не передали.
Таким образом, в результате преступления ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма
По факту вынесенного Видновским городским судом адрес 29 апреля 2019г. приговора в отношении фио, ФИО1 признана потерпевшей от действий фио, а также установлен факт хищения ее имущества автомобиля – грузовой седельный тягач марки марка автомобиля, VIN VIN-код, который 16.05.2017г.в рамках уголовного дела был передан на ответственное хранение свидетелю фио, как вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой УМВД России по адрес №50сл/3916 от 30.06.2017г.
Постановлением Видновского городского суда адрес от 31.07.2021г. при новом рассмотрении разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 08 апреля 2021г. постановление Видновского городского суда от 31.07.2021г., которым разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, отменено, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно сведений фио №3 ГУ МВД России по адрес от 03.09.2022г. №45/18-15428 фио продал автомобиль - грузовой седельный тягач марки марка автомобиля, VIN VIN-код ООО «ТК Главтрансинвест», о чем 11.08.18г. проведена регистрация, ООО «ТК Главтрансинвест» продал автомобиль ФИО3, о чем 30.05.2020г. проведена регистрация, что подтверждается карточка учета ТС, представленной в материалы дела.
Судом установлено, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, до настоящего времени находится у ответчика ФИО3 без законных оснований, договор купли-продажи, договор аренды, пользования имуществом между сторонами не заключался, что не может свидетельствовать о законности владения ответчиком ФИО3 спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.
Гражданский кодекс в статьях 301 и 302 выделяет ряд ситуаций с незаконным владением имуществом: похищение у собственника имущества в результате кражи или мошеннических действий, в результате которых права на имущество переходят к третьим лицам, не имеющим никаких полномочий на владение; собственник потерял имущество, а затем права на него заявили третьи лица без получения согласия от собственника. При этом прежний собственник по-прежнему владеет имуществом, и закон признает владение нового собственника незаконным; права на имущество были получены третьими лицами в результате обмана или угроз при заключении сделки с имуществом. Обычно такие ситуации возникают при сделках с жильем, но могут касаться и другого имущества.
Кроме того, незаконным владением признают: если у законного собственника есть все доказательства того, что спорное имущество действительно ему принадлежит. Для недвижимого имущества это будет выписка из ЕГРН; владелец докажет, что лишился имущества без своего согласия в результате кражи, потери, угроз или обмана, а также мошенничества; имущество находится у незаконного владельца на момент подачи иска в суд.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применяя нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд исходит из того, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком ФИО3 законность владения имуществом не доказана, а потому спорное имущество подлежит возврату собственнику.
Так как анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о доказанности принадлежности спорного имущества именно истцу, как установлено судом, данный автомобиль - грузовой седельный тягач марки марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности истцу, до настоящего времени не возвращен, что подтверждено представленными доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО3 незаконно владеет имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не передал его истцу, то данное имущество подлежит истребованию у ответчика ФИО3
В соответствии с ч.2 ст.ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения, а ответчик требовать такого обсуждения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер ущерба полностью определен в приговоре, действиям фио была дана надлежащая оценка, ФИО2 в полном объеме согласен с предъявленным обвинением.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000,сумма., суд руководствуется следующим.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.
В данной связи, поскольку виновными действиями фио нарушены имущественные права Истца, заявленное требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию моральной вред, причиненный преступлением в размере сумма
Принимая решения в части отказа во взыскании неустойки, суд исходит из того, что об уклонении от исполнения обязательства в натуре может свидетельствовать неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, а взыскание компенсации за неисполнение решения суда (судебной неустойки – астрента) возможно только при соблюдении порядка заявителем по исполнению решения суда, предусмотренного ст. ст. 210, 428 ГПК РФ, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и вопросы о принятии истцом данного исполнения подлежат установлению в рамках исполнительного производства с особенностями, пре Между тем, истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, что в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могло бы являться основанием для присуждения судебной неустойки (астрента).
В случае, если в решении суда этот срок не установлен, срок для добровольного исполнения обязательства в натуре должен быть установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).
Следовательно, поскольку отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения решения суда в натуре, не подлежит применению мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения решения суда в натуре в виде судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для присуждения в пользу истца судебной неустойки (астрента) по ст. 308.3 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возврате имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере сумма
Истребовать у фио фио автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, передав ФИО1.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Самойлова