Решение по делу № 2-1565/2023 от 18.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Дело № 2-1565/2023

УИД 74RS0005-01-2023-000883-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при помощнике судьи Воеводиной В.А.,

с участием помощника прокурора Булах М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском и просит взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») денежную компенсацию морального вреда в размере 247 410 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 370 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы») денежную компенсацию морального вреда в размере 52 590 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 629,50 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 08.04.1993 г. по 31.03.2017 г. работал на Челябинском металлургическом заводе (в настоящее время ПАО «ЧМК»), с 01.04.2017 по 04.05.2022 в ООО «Мечел-Материалы». Ему установлен диагноз профессионального заболевания – .... В настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности от заболевания составляет 10 %. Актом о случае профессионального заболевания было установлено, что указанное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования. Его вины в наступлении профессионального заболевания не установлено.

На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в ухудшении здоровья, периодическом сухом кашле, одышке при умеренной физической нагрузке, при подъеме на 2 этаж, быстрой ходьбе, чувстве постоянной нехватки воздуха и заложенности в грудной клетке, болях в грудной клетке. Он не может вести привычный образ жизни, необходимо постоянно принимать лекарственные препараты, получает небольшую пенсию, которая не компенсирует ему затраты на восстановление здоровья, ухудшающегося год от года. В настоящее время не имеет возможности работать по состоянию здоровья. Обострение заболевания происходит не реже 2 раза в год.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству истца (л.д. 9), исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ЧМК» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 140), возражал против удовлетворения исковых требований к ПАО «ЧМК». Представил письменный отзыв (л.д. 73), в котором указал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцу в период работы в ПАО «ЧМК» выдавались средства индивидуальной защиты по установленным для его рабочего места нормативам, а также предоставлялись иные гарантии и льготы, связанные с предотвращением воздействия вредных производственных факторов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 135, 139).

Представитель ООО «Мечел-Материалы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 134, 137). Ранее в судебном заседании участие принимала ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 71), представила письменный отзыв (л.д. 91-94), в котором указала, что истец проработал в ООО «Мечел-Материалы» 5 лет 1 месяц, что составляет 19% от общего стажа работы истца во вредных условиях. Ответчик не может нести ответственность за вред, полученный истцом во время работы на других предприятиях и должностях. Истцу на протяжении трудовой деятельности было известно о том, что характер работы связан с вредными производственными факторами, однако истец выразил своё согласие на такую работу. Был обеспечен средствами индивидуальной защиты. В периоды работы истец не обращался к предприятию с заявлением о выплате компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 2 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателей. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателей.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО2 работал на Челябинском металлургическом заводе, после преобразования ОАО «Мечел», ОАО «ЧМК», ПАО «ЧМК» с 08.04.1993 г. по 31.03.2017 г. С 01.04.2017 г. по 04.05.2022 г. в ООО «Мечел-Материалы», что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о прекращении трудового договора, справкой о периодах работы, трудовым договором (л.д. 11-18, 103-115).

Согласно акту № 118 от 19 ноября 2019 года о случае профессионального заболевания у ФИО2 установлено профессиональное заболевание – ... с 01 ноября 2019 года. Из акта также следует, что профзаболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие пыли с содержанием свободной двуокиси кремния (кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли 2-10%, и Железо триоксид, фиброгенного механизма действия. Вины работника в профессиональном заболевании не установлено (л.д. 21-23).

Из акта также следует, что стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 26 лет 7 месяцев.

На организм работника в должности огнеупорщика (бригадира неосвобожденного) в ПАО «ЧМК» и ООО «Мечел-Материиалы» до 100% времени рабочей смены воздействует кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли 2-10% (п. 17 Акта).

Наличие вины работника комиссия не установила (п. 19 Акта).

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены. Предложено обеспечить максимальное проведение механизированной ломки отработанной футеровки агрегатов, использование современных СИЗ органов дыхания в условиях повышенной запыленности, обеспечить соблюдение режимов труда и отдыха в течение рабочей смены (п.п. 21, 22 Акта).

В настоящее время истец страдает профессиональным заболеванием – пневмокониоз от фиброгенной пыли смешанного состава, хронический бронхит, эмфизема легких. Ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием до 01.09.2023 г. (л.д. 19, 28).

По сообщению Бюро № 13 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России (л.д. 52-65) ФИО2 впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% сроком на 1 год с 31.01.2020 до 01.02.2021. Повторно установлено 10% сроком на 6 месяцев с 01.02.2021 по 01.08.2021, затем с 28.01.2021 г. до 01.02.2022 г., с 01.02.2022 по 01.08.2022, с 22.08.2022 по 01.09.2023. Разработаны программы реабилитации. Данный процент утраты профессиональной трудоспособности сохраняется до настоящего времени.

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что производство в цехах ПАО «ЧМК», ООО «Мечел-Материалы», где истец осуществлял свои трудовые функции, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности. Исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у его работодателей, не обеспечивших безопасные условия и охрану труда, независимо от наличия либо отсутствия вины работника.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО2 возникло в связи с воздействием на его организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработал во вредных условиях труда у ответчиков, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца у ответчиков, и наступившими неблагоприятными последствиями - профессиональным заболеванием.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцу было известно о характере работы, связанной с вредными производственными факторами, однако он выразил своё согласие на такую работу, суд находит несостоятельными, поскольку, работая во вредных условиях, он реализовывал своё конституционное право на труд, при этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателей. Кроме того, актом установлена необходимость использования современных СИЗ органов дыхания в условиях повышенной запыленности, обеспечения соблюдения режимов труда и отдыха в течение рабочей смены.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

С учетом установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 10% от полученного заболевания – пневмокониоз от фиброгенной пыли смешанного состава, периодических приступов удушья, болей в грудной клетке, невозможности вести прежний образ жизни, необходимости ограничивать физические нагрузки, в постоянном использовании ингаляторов для восстановления дыхания, лекарственных препаратов, истец, безусловно, претерпевает нравственные и физические страдания.

В связи с установленной виной работодателей, не обеспечивших безопасные условия и охрану труда в период работы ФИО2, отсутствием вины последнего в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб. и считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 99 300 руб., исходя из стажа работы 24 года (90,28%) от общего стажа работы во вредных условиях труда на дату расследования случая профессионального заболевания. С ответчика ООО «Мечел-Материалы» в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 10 700 руб., исходя из стажа работы 2 года 7 мес. (9,72%) от общего стажа работы у ответчиков во вредных условиях труда.

Указанная компенсация в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от полученного профессионального заболевания компенсирующей ему в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания и не направлена на личное обогащение истца. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора на оказание юридических услуг от 04.02.2023 г. и расписки следует, что истец оплатил оказанные ему ФИО3 юридические услуги в размере 15 000 руб. (л.д. 38-40).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера расходов, степени участия представителя истца и объема оказанных им услуг по представительству в суде по спору о компенсации морального вреда, сложности рассмотренного дела, подготовку искового заявления на 4 страницах, объема приложенных к исковому заявлению документов, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. С ПАО «ЧМК» подлежит взысканию 9 028 руб. (90,28%), с ООО «Мечел-Материалы» - 972 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчикам удовлетворены частично, то с ответчиков ПАО «ЧМК», ООО «Мечел-Материалы» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ФИО2 (...), в счет компенсации морального вреда 99 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 028 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу ФИО2 (24 ...), в счет компенсации морального вреда 10 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 972 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» госпошлину в местный бюджет в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» госпошлину в местный бюджет в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1565/2023