Решение по делу № 2-3-48/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-3-48/2023

64RS0017-03-2023-000012-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. р.п.Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области, в составе : председательствующего судьи Васильевой О.А.

при секретаре Байбара Е.А.,

с участием прокурора Шишкина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещение вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещение вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2022 приговором Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и приговорён к наказанию в виде 1 год и 1 месяц лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.10.2022 по делу № 22-2959/2022 приговор суда первой инстанции изменен и дополнен, в резолютивной части указано о возложении на осужденного ФИО2 обязанности в срок до 01 декабря 2022 г. загладить потерпевшей ФИО1 вред, причиненный преступлением. Данная обязанность ФИО2 не исполняется.

Кроме того, в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен моральный вред, так, как после кражи и во время предварительного расследования истец постоянно находилась в стрессовом состоянии, часто нервничала, выезжала в Самойловку к адвокату, в суд, в отдел полиции на следственные действия. В настоящее время также испытывает стресс, находясь в статусе потерпевшей по уголовному делу.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 87 769 (восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, моральный вред размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Фисенко О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, объяснения дала в основном аналогичные обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в части, а именно, с учетом того, что часть имущества была возвращена по приговору суда от 21.06.2022 на сумму около 11 000руб., и уплачено в счет погашения ущерба 8332 руб., а всего на общую сумму около 20000 рублей. Таким образом, ФИО2 согласен возместить ФИО1 ущерб в размере 67937 рублей.

Кроме того, ответчик ФИО2 не согласен с размером морального вреда в размере 50 000 рублей, полагает, что он подлежит возмещению всего в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 14000 -15000 рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Прокурор Шишкин П.А. в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – ОП № 2 в составе МО МВД РФ « Балашовский» Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 21.06.2022 года приговором Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ и приговорён к наказанию в виде 1 год и 1 месяц лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, в денежной форме например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение и т.д.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу закона лишь в результате вступления в законную силу приговора устанавливается виновность обвиняемого в совершении определенного преступления.

Согласно материалов уголовного дела № 1-3-32/2022, имущественный вред ФИО1, причиненный действиями ФИО2, составил 87 769,00 рублей, что подтверждается справкой о стоимости имущества ФИО1 (л.д.191-193, уголовное дело № 1-3-32/2022 т.1).

Размер и стоимость имущественного вреда сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Приговором Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области от 21.06.2022 ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор вступил в законную силу 10.10.2022.

По приговору Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области от 21.06.2022, истцу (потерпевшей) ФИО1, по вступлении приговора в законную силу были возвращены: самокат «OXELO» стоимостью 1200 руб., бензопила «STIHL» стоимостью 8500 руб., утеплитель стоимостью 1800 руб., отвертка стоимостью 50 руб., набор головок от отверток стоимостью 200 руб.

Кроме того, согласно материалов дела № 4/8-3-1/2023 ФИО2 возместил ФИО1 часть имущественного вреда в размере 8 332,60 рублей (л.д.24-25, л.д.30 материала № 4/8-3-1/2023).

В связи с изложенным и с учетом размера возмещенного ущерба в размере 20082 руб. 60 коп. (1200 руб.+8500 руб.+1800 руб.+50 руб.+200 руб.+ 8332 руб.60 коп.), с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 67686 руб. 40 коп. = ( 87769 руб.00 коп ( общий ущерб от преступления) – 20082 руб.60 коп. ( возмещенный ущерб).

Что касается заявленного истцом требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.Ф, Шиловского", ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах и с учетом нравственных страданий потерпевшей ФИО1, которую суд определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.06.2022 года и приходными ордерами № 059158 от 07.07.2022, № 059153 от 09.01.2022, №159226 от 09.01.2023 (л.д. 8, 9, 10, 11).

С учетом категории гражданского правового спора, требований разумности, суд считает расходы на оплату юридических услуг истца разумными в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч.2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Самойловского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2530,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области ИНН: <***>, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС Росии по Саратовской области в Самойловском районе ИНН: <***> в счет возмещения материального ущерба 67 686 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч рублей) 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 ( десят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6318 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области ИНН: <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2530 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 г.

Судья: О.А. Васильева