№ 12-1119/2023
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2023 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ПКП «Титан» Ноговициной Т.С. на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от 25.04.2023 № 29/6-3-23-ИЗ/12-11892-И/21-73,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от 25.04.2023 № 29/6-3-23-ИЗ/12-11892-И/21-73 ООО ПКП «Титан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО ПКП «Титан» Ноговицина Т.С. подала в суд жалобу об отмене постановления.
Защитник Ноговицина Т.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что в вину ООО ПКП «Титан» вменяется совершение 05.01.2023 правонарушения, состоящего в нарушении статей 22, 209, 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а именно: в рамках функционирования системы управления охраной труда (далее – СУОТ) не разработаны и не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками, в том числе по выявлению опасностей, оценке уровней профессиональных рисков, снижению уровней профессиональных рисков, применимо к рассматриваемому несчастному случаю – не оценена опасность совершения самоубийства, а также не приняты меры по снижению уровней указанных профессиональных рисков.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно статье 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить в том числе создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников.
В силу статьи 209 ТК РФ под профессиональным риском понимается вероятность причинения вреда жизни и (или) здоровью работника в результате воздействия на него вредного и (или) опасного производственного фактора при исполнении им своей трудовой функции с учетом возможной тяжести повреждения здоровья. Соответственно, управление профессиональными рисками – это комплекс взаимосвязанных мероприятий и процедур, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя выявление опасностей, оценку профессиональных рисков и применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, мониторинг и пересмотр выявленных профессиональных рисков.
В силу статьи 217 КоАП РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.
С 01.03.2022 введен в действие приказ Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, которым утверждено Примерное положения о системе управления охраной труда (далее – Примерное положение).
Согласно пункту 1 Примерного положения, данный документ разработан в целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда (статья 209 ТК РФ) посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования СУОТ в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Работодатель устанавливает структуру и порядок функционирования СУОТ в локальном нормативном акте, принимаемом с учетом Примерного положения.
Согласно пункту 2 Примерного положения, СУОТ является неотъемлемой частью управленческой и (или) производственной системы работодателя. СУОТ представляет собой единство:
а) организационной структуры управления организации (согласно штатному расписанию), предусматривающей установление обязанностей и ответственности в области охраны труда на всех уровнях управления;
б) мероприятий, обеспечивающих функционирование СУОТ и контроль за эффективностью работы в области охраны труда;
в) документированной информации, включающей локальные нормативные акты, регламентирующие мероприятия СУОТ, организационно-распорядительные и контрольно-учетные документы.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.
Согласно материалам дела, несчастный случай с работником ООО ПКП «Титан» ПИА <данные изъяты> произошел 05.01.2023. Вменяемое в вину правонарушение выявлено, как следует из материалов, предоставленных административным органом, в результате проведения расследования несчастного случая.
Согласно акту о расследовании несчастного случая (пункт 9), имеется основная причина несчастного случая – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования, а также сопутствующая – недостатки в создании и обеспечении функционирования СУОТ, выразившееся в отсутствие принятия мер управления профессиональными рисками (мероприятий по охране труда), а именно: недостаточно разработаны мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков и недопущению повышения их уровней, не приняты меры по снижению уровней указанных профессиональных рисков в полном объеме в нарушение статей 21, 22, 209, 214 ТК РФ.
При этом в пункте 10 того же акта о расследовании несчастного случая указано, что комиссией не усматривается нарушений нормативных правовых или локальный актов, послуживших причинами несчастного случая.
В пункте 11 акта о расследовании несчастного случая несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.
В качестве мер по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, в пункте 12 акта о расследовании несчастного случая предписано: донести обстоятельства несчастного случая до всех работников, а также провести внеплановый инструктаж со всеми работниками.
Однако из указанных норм ТК РФ и Примерного положения, а также локальных актов, в том числе должностной инструкции водителя автомобиля по вывозке леса, протоколов оценки тяжести трудового процесса, Положения о СУОТ, утвержденного приказом ООО ПКП «Титан» от 09.08.2021 (с последующими изменениями), не следует, что на работодателя возложена обязанность по отнесению самоубийств к профессиональным рискам в целом или, в частности, в отношении водителей автомобилей.
Как следует из материалов, наличие каких-либо иных конкретных нарушений в части охраны труда не было выявлено, в том числе в части организации безопасных условий труда, соблюдения режима труда и отдыха, обеспечения средствами индивидуальной защиты.
Из материалов следует, что несчастный случай произошел в первый день после выхода работника на работу после межвахтенного отдыха.
Согласно постановлению следователя следственного отдела по Пинежскому району СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 16.01.2023, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 105, 110, 110.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УК РФ).
Таким образом, прямая или косвенная связь несчастного случая с действиями или бездействием работодателя, как следует из материалов, не была установлена, а вменяемое в вину нарушение в части организации СУОТ фактически основано на предположении о том, что работодатель должен был предвидеть риск совершения самоубийства и предусмотреть в связи с этим меры в рамках СУОТ.
Однако такое предположение в силу указанных процессуальных требований КоАП РФ не может быть основанием для привлечения лица к ответственности.
Исходя из положений статьи 218 ТК РФ и Примерного положения, конкретный перечень профессиональных рисков определяется каждым работодателем с учетом специфики его деятельности и конкретных условий труда. Однако теоретическая возможность дополнения перечня рисков, установленного в рассматриваемом случае работодателем, иными рисками не свидетельствует о нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которое бы образовывало состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Заключения экспертов или иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей организации СУОТ, в том числе ненадлежащем управлении профессиональными рисками и какой-либо обоснованной связи трудового процесса и наступившего несчастного случая, в материалах отсутствуют. По запросу суда дополнительные пояснения в данной части административным органом также не были предоставлены. В связи с этим само по себе включение в пункт 9 акта о расследовании несчастного случая указанной сопутствующей причины не может быть основанием для привлечения к ответственности.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях или бездействии юридического лица состава вменяемого в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу Ноговициной Т.С. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от 25.04.2023 № 29/6-3-23-ИЗ/12-11892-И/21-73 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
С.Р. Ярмолюк