УИД 77RS0008-02-2023-004867-89
Дело №2-2233/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А,
при секретаре Новикове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 88 235, 08 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 18.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС (водитель ФИО2) и марка автомобиля, регистрационный номер ... (водитель ФИО1). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушений, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС... (водитель ФИО1) Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован у Истца (полис ...) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», общая стоимость которого составила 488235 руб. 08 коп. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
На основании изложенного, истец просил: взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 88 235, 08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847, 05 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 явилась, не возражала относительно исковых требований, пояснила, что была готова выплатить сумму убытков, но не единовременно, о чем вела переговоры с представителем истца.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС (водитель ФИО2) и марка автомобиля, регистрационный номер ... (водитель ФИО1). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушений, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель марка автомобиля, регистрационный номер ... (водитель ФИО1) (л.д.15-16). Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован у Истца полис ... (л.д.23) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», общая стоимость которого составила 488235 руб. 08 коп. (л.д.33).
САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и 04.07.2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 488 235, 08 рублей (л.д.35). Поскольку по вине ответчика произошло ДТП, страховая компания предъявила требование к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Убыток Истца по данному страховому случаю составил 88 235, 08 руб., (488 235, 08 руб. (фактический ущерб) - 400 000,00 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).
Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения убытков в порядке суброгации 88 235, 08 руб.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 847, 05 руб. (л.д.9).
Руководствуясь положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд полагает возможным возместить истцу САО «РЕСО-Гарантия» за счет средств ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 847, 05 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков в порядке суброгации 88 235, 08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847, 05 руб., а всего 91 082 (девяносто одну тысячу восемьдесят два) руб. 13 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяРомановская А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.