№2а-1399/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
28 февраля 2023 года г.Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, ГУ ФССП по Новосибирской области, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с указанным административным иском, просило:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО3, выраженное в длительном неисполнении решения суда, игнорировании требований истца, непринятии мер, допустимых действующим законодательством;
- признать незаконным постановление об отказе в объявлении розыска от 14.12.2022 и подлежащим отмене;
- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в незаконном отказе направления в розыск должника по исполнительному производству №-ИП;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление о розыскном деле и передать все документы в установленные сроки судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск;
- обязать начальника ОСП – старшего судебного пристава осуществить контроль за направлением в рамках исполнительного производства №-ИП должника в розыск и заведение розыскного дела.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу административного истца в размере 60 184,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 002,77 руб. Административным истцом в адрес ОСП было направлено многочисленное количество различного рода ходатайств и заявлений в рамках исполнительного производства. Последнее ходатайство было направлено ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало требование, в том числе, выйти на адрес должника. На указанное ходатайство был получен ответ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что должник по адресу не установлен. Административный истец направил заявление о розыске должника и его имущества ДД.ММ.ГГГГ. На указанное заявление за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил ответ об отказе в розыске с пометкой о том, что по исполнительному производству проведены не все исполнительные действия для установления места нахождения должника и его имуществ. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя может привести к отчуждению должником своего имущества, а также затянуть исполнение решения суда или сделать его невозможным.
Истец полагал, что должностными лицами должных и своевременных мер, направленных на взыскание задолженности с должника, не производится.
Представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что промежуточный ответ взыскателю был дан. Ранее в судебном заседании пояснил, что был осуществлен выход по адресу должника, должник не был установлен, в итоге ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО1 вынесено постановление.
Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, о причинах неявки не сообщили.
Представитель административного ответчика – ГУ ФССП Росси по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Надлежащее извещение подтверждается отчетом об отслеживании заказного почтового отправления.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки суду не сообщил. Адрес регистрации проверен судом с учетом получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.
Суд, выслушав административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что 11.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО6 (на дату рассмотрения дела уже не является должностным лицом) на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 8-м судебным участком Кировского судебного района г.Новосибирска, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, (л.д.42-44). В постановлении о возбуждении исполнительного производства адресом должника указан адрес: <адрес>.
Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов следует, что судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в банки и кредитные организации, в ГИБДД, операторам связи, ПФР, ФНС России, ГУ МВД России, ЗАГС, Росреестр (л.д.45-59).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска с заявление о розыске должника и его имущества, просил вынести постановление о розыскном деле (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, указано, что выходом по адресу должник не установлен (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска (л.д.15). В постановлении указано: будет повторно совершен выход в адрес должника с целью установления имущественного положения должника, после чего будет принято решение о целесообразности заведения розыскного дела отношении должника.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по адресу должника: <адрес>. Согласно акту о совершении исполнительных действий застать должника не удалось, оставлена повестка (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО4 (л.д.93).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного выше, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись ли действия судебного пристава достаточными и своевременными.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, поскольку на дату принятия решения приставом было в итоге принято постановление о розыске должника ФИО4, таким образом действие постановления от 14.12.2022 (об отказе в розыске) было прекращено, розыск должника объявлен. То есть административный ответчик устранил допущенные нарушения (незаконно ранее отказал в розыске) на дату принятия решения.
Суд также соглашается с обоснованностью требований, доводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя. По сути уже самим содержанием постановления от 14.12.2022 пристав признает, что далеко не все меры были выполнены для установления должника и принудительного взыскания долга.
Представленные копии документов исполнительного производства не содержат сведений о выходе судебного пристава-исполнителя на адрес должника. В дело представлен лишь один акт о выходе на адрес должника, составленный уже ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства (20.01.2023).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП для принудительного взыскания задолженности с должника ФИО4
Согласно п. 2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав:
- организует работу подразделения судебных приставов;
- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Учитывая положение п. 2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ, установление судом факта непринятия достаточных и своевременных мер принудительного исполнения, имеются основания для возложения обязанности на старшего судебного пристава – начальника ОСП по Кировскому району осуществить контроль за ведением розыскного дела в отношении должника ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать судебного пристава ОСП по Кировскому району устранить допущенные нарушения, принять необходимые и достаточные меры принудительного исполнения.
Обязать старшего судебного пристава – начальника ОСП по Кировскому району осуществить контроль за ведением розыскного дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.
В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2023 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения находится в материалах административного дела №2а-1399/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-007612-91).
По состоянию на 31.03.2023 решение не вступило в законную силу.