Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 года

УИД: 66RS0017-01-2022-000638-07

Гражданское дело №2-557/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 22 декабря 2022 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», гос. рег. знак №, под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля «Чери», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. В результате проведенной сотрудниками ГИБДД проверки было установлено, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая не соблюла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 201 862 руб. Стоимость услуг по определению величины ущерба составила 13 000 руб. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в ее пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 201 862 руб., расходы по составлению экспертного заключению 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5348,62 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также просила суд принят во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подготовленного ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», полагала, что эксперт фио1, проводивший судебную оценочную автотехническую экспертизу необоснованно не учел ремонт крышки багажника, а также применил рыночные цены на момент дорожно – транспортного происшествия, то есть на 09.04.2022, которые в настоящее время уже неактуальны.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании просила при вынесении решения принять заключение судебной экспертизы при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, полагала, что расходы истца по составлению экспертного заключения, в размере 13 000 руб., завышены, более того, она не была извещена о проведении этой экспертизы, относительно размера судебных расходов по оплате юридических услуг, в размере 3 000 руб. не возражала.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. на <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ««Шевроле Круз», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля «Чери», гос. рег. знак № под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов ДТП следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Чери», гос. рег. знак № ФИО3, которая неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, то есть нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. За указанное нарушение правил дорожного движения, ФИО3 была привлечена к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автотранспортного средства «Чери», гос. рег. знак № ФИО3, автомобилю «Шевроле Круз» гос. рег. знак <***>, принадлежащего истцу ФИО2 были причинены механические повреждения. Наступившие последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя ФИО3

На момент спорного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, она также была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства, а также вина ответчика в данном дорожно – транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратилась в ООО «Экспертное Бюро «КрафтАвто» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» гос. рег. знак №, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 201 862 руб.

Поскольку с указанным отчетом ответчик ФИО3 не была согласно, то судом по ее ходатайству была назначено судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Р-Оценка» фио1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Шевроле Круз» гос. рег. знак №, без учета износа составляет 141 061 руб. 04 коп. При этом, на основе исследований, проведенных при анализе результатов осмотра поврежденного транспортного средства, сведений о дорожно – транспортном происшествии, эксперт пришел к выводу, что причиной полученных повреждений является одно ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение, подготовленное экспертом ООО «Р-Оценка» в рамках судебной оценочной автотехнической экспертизы и, экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспертное бюро» «Крафт Авто», по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, заключение эксперта ООО «Р-Оценка», поскольку оно выполнено экспертом с привлечением специалиста (эксперта –техника), имеющего соответствующее образование и квалификацию в области экспертизы транспортных средств. Заключение эксперта содержит необходимые расчеты, со ссылкой на источники, из которых были получены сведения использованные в рамках проведения экспертизы, фотоиллюстрации и мотивированные выводы по поставленному вопросу. Более того, в рамках проведенной экспертизы экспертом была подготовлена сводная таблица, в которой приведен перечень повреждений, которые были учтены при осмотре автомобиля, принадлежащего истцу экспертом ООО ЭБ «КрафтАвто», однако не относящиеся к данному ДТП. В частности из числа повреждений были исключены жгут проводов задний, крышка багажника, уплотнитель проема багажника, защелка замка крышки багажника, эмблема изготовителя, обозначение модели, эмблема, клей для стекла крышки багажника, обивка панели задка. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований.

Отклоняя доводы истца о том, что заключение, подготовленное ЭБ «КрафАвто» является полным и обоснованным, суд считает необходимым отметить, что данное экспертное заключение не содержит сведений о том, из каких источников была получена стоимость на необходимые для ремонта детали и ремонтные работы, кроме того в калькуляции предусмотрены расходы на мелкие детали, в размере 3 564 руб., однако на какие именно детали не указано. Более того, в калькуляцию расходов были включены детали, которые ремонту и (или) замене не подлежат.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом ООО «Р-Оценки» на момент дорожно-транспортного происшествия судом отклоняются как настоятельные и не основанные на нормах закона.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, в установленном законом порядке, суд принимая выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Р-Оценка», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, в размере 141 061 руб. 04 коп.

В исковом заявлении истец, также просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ей в связи с уплатой государственной пошлины, составлением экспертного заключения, и с оказание юридической помощи. Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 указанного Постановления, также предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 201 862 руб., при этом судом удовлетворены, только на сумму 141 061,04 руб., то есть на 69 %. Таким образом, понесенные истцом расходы, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат возмещению ответчиков, только пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С целью предъявления настоящего искового заявления истец ФИО2 вынуждена была понести расходы по оплате экспертного заключения, в размере 13 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 13 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению экспертного заключения, в размере 8970 руб. (13 000 руб. х 69%).

Также истец была вынуждена обратиться за юридическими услугами, которые заключались в консультации и составлении искового заявления. Стоимость юридических услуг составила 3 000 руб. факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией №. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридически услуг, в размере 2070 руб. (3000 руб. х 69%).

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 348,62 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Цена настоящего иска составила 201 862 руб., таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче искового заявления, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 5 218,62 руб. Принимая во внимание, что имущественные требования истца были удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3600,84 руб. (5218,62 руб. х 69%). Государственная пошлина, в размере 130 руб. (5348,62 руб. – 5218,62 руб.) подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ( водительское удостоверение <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 141 061,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3600,84 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8970 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 2070 руб.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, в размере 130 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.