Дело № 2-41/2023

24RS0032-01-2022-000711-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при помощнике судьи Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 31.08.2019 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине воителя ФИО1, причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, застрахованному в САО «Надежда» по страховому полису № АВТ №. САО «Надежда» признав случай страховым, в соответствии с условиями страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 96 800 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с учредительными документами, САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля к должнику все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «Альфа-Страхование». Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 96 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующий на основании доверенности, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не признал, указывая на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства завышенным. Ходатайство о проведении дополнительно или повторной экспертизы не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав ответчика ФИО1, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2019 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала, письменных объяснений водителей ФИО1 и ФИО4, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 210740, г/н №, двигался что стороны ул. Дальняя в направлении Северного шоссе, при повороте направо не увидел, что впереди движущееся транспортное средство Hyundai Solaris, г/н <***>, остановился, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. В своих объяснениях, данных в административном материале, ФИО1 вину в ДТП признал в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия имущество, принадлежащее ФИО5 транспортное средство Hyundai Solaris, г/н №, застраховано в САО «Надежда», по полису страхования № АВТ №.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

04.09.2019 года ФИО5 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.

САО «Надежда», признав факт дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2019 года страховым случаем, произвело на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от 10.09.2019 года, выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 96 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 24.09.2019 года, платежным поручением № от 24.09.2019 года.

В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО СК «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема передачи, все права требования к должнику перешли от ООО СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, не согласился со стоимостью восстановительных работ, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, считая их завышенными, в связи с чем, по ходатайству ответчика 28.07.2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению эксперта № от 23.11.2022 года, выполненному ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП 31.08.2019 года без учета износа составляет 108 446 руб., с учетом износа составляет 90 300 руб. Доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства на ДТП составляет 626 100 руб.

Суд оценивает заключение эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников ДТП, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения, как у истца, так и у ответчика по результатам проведения экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим, вопреки доводам ответчика ФИО1, суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключение эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» (АО «АльфаСтрахование») исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования АО «АльфаСтрахование», взыскав с ФИО1 в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 90 300 руб.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 140 руб. исходя из цены иска 96 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2022 года, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 886 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст. 94 ГПК РФ).

Судебная экспертиза ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проведена по ходатайству ответчика, определением суда о назначении экспертизы обязанность ее оплаты была возложена на ответчика.

В заявлении ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» указывает, что стоимость работ по экспертизе составила 23 850 руб., оплата услуг по проведению судебной экспертизы ответчиком не произведена, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ экспертное учреждение просит принять решение по возмещению понесенных расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании 19.01.2023 года ответчиком ФИО1 представлены суду платежное поручение № от 22.12.2022 года в подтверждение оплаты ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходов по оплате экспертизы 11 850 руб., платежное поручение № от 01.12.2022 года по оплате 12 000 руб., всего на общую сумму 23 850 руб.

В данной связи, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 представлены доказательства по оплате судебной экспертизы, суд полагает необходимым отказать экспертному учреждению в удовлетворении заявления по возмещению понесенных расходов на проведение экспертизы, в связи с исполнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код №, в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» ИНН <***>, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 90 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886 рублей 72 копейки, а всего взыскать 93 186 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.