УИД 77RS0002-02-2022-023220-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре Савчук А.В., с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2186/2023 по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 20 июля 2009 № 411-ца ФИО1 назначен на должность старшего референта отдела транспортного обеспечения управления материально-технического обеспечения Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета при прокуратуре РФ. 15 января 2011 г. ФИО1 назначен на должность инспектора отдела транспортного обеспечения управления материально-технического обеспечения Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета РФ. 18 октября 2021 г. ответчик назначен на должность старшего инспектора отдела транспортного обеспечения управления материально-технического обеспечения Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета. 10 августа 2016 г. назначен на должность старшего инспектора отдела материально-технического обеспечения управления обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 26 июня 2017 г. ответчик назначен на должность заместителя руководителя отдела транспортного обеспечения управления материально- технического обеспечения Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета. 02 августа 2019 г. назначен на должность старшего инспектора отдела материально-технического обеспечения управления обеспечения деятельности Следственного комитета. 29 октября 2019 г. назначен на должность заместителя руководителя отдела материально-технического обеспечения управления обеспечения деятельности Следственного комитета.30 сентября 2020 назначен на должность заместителя руководителя отдела материально-технического обеспечения управления материально-технического и социального обеспечения. 30 декабря 2021 г. ФИО1 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы и уволен из Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно распоряжению Следственного комитета Российской Федерации от 03 сентября 2021 г. №72-227ф «О проведении инвентаризации нефинансовых активов в центральном аппарате Следственного комитета Российской Федерации» (с изменениями, внесенными распоряжением от 09 сентября 2021 г. № 75-227 от 07 октября 2021 № 87-227ф и от 26 октября 2021 № 103-227ф) в период с 06 сентября 2021 по 26 ноября 2021 г. проведена инвентаризацияимущества, закрепленного за материально ответственным лицом - ФИО1 Следственным комитетом РФ проверка фактического наличия имущества производилась при участии материально ответственного лица - ФИО1 В ходе проведения инвентаризации составлены инвентаризационные описи сличительные ведомости) №№ 5, 7 и 10, и по итогу акт о результатах инвентаризации от 29 декабря 2021 № 1, в которых записаны сведения о фактическом наличии имущества (пункт 2.5), которые подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом. В инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) №№ 5, 7 и 10 отражены результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Актом о результатах инвентаризации №1, утвержденным и.о. руководителя управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета Российской Федерации фио 29 декабря 2021 г. установлена сумма недостачи, которая за вычетом имущества переданного в следственные органы Следственного комитете РФ составляет 3.176.533,90 руб. ФИО1 предлагалось возместить ущерб добровольно, однако ответчик на указанное предложение не ответил, причиненный работодателю ущерб им не возмещен. В этой связи истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 3.176.533,90 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, и пояснил, что материальный ущерб подтвержден актами инвентаризации; ответчик давал объяснения; имеется договор о материальной ответственности ответчика; инвентаризация производилась в период с сентября 2021 г. по ноябрь 2021 г., по данному факту в правоохранительные органы не обращались; инвентаризационная опись имеется, имеется сличительная ведомость.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета, а из представленных в материалы дела документов не усматривается, за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 20 июля 2009 г. № 411-ца ФИО1 назначен на должность старшего референта отдела транспортного обеспечения управления материально-технического обеспечения Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерацииот 27 сентября 2010 г. № 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации создан Следственный комитет Российской Федерации.

15 января 2011 г. издан приказ № 16-кца, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность инспектора отдела транспортного обеспечения управления материально-технического обеспечения Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации.

10 октября 2012 г. издан приказ № 892-кца которым ФИО1 назначен на должность старшего инспектора отдела транспортного обеспечения управления материально-технического обеспечения Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации.

10 августа 2016 г. издан приказ № 469-кца, согласно которому ФИО1 назначен на должность старшего инспектора отдела материально-технического обеспечения управления обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации.

10 августа 2016 г. между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10августа 2016 г. старший инспектор отдела материально-технического обеспечения управления обеспечения деятельности Следственного комитета РФ ФИО1, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от 26 июня 2017 г. № 352-кца ФИО1 назначен на должность заместителя руководителя отдела транспортного обеспечения управления материально-технического обеспечения Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации.

ПриказомСледственногокомитетаРоссийскойФедерации от 02 августа 2019 г. № 698-кца ФИО1 назначен на должность старшего инспектора отдела материально-технического обеспечения управления обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации.

24 октября 2019 г. издан приказ № 938-кца которым ФИО1 назначен на должность заместителя руководителя отдела материально-технического обеспечения управления обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2020 № 563-кца ФИО1 назначен на должность заместителя руководителя отдела материально-технического обеспечения управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета Российской Федерации.

30 декабря 2021 г. №36-кгс ФИО1 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы и уволен из Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно распоряжению Следственного комитета Российской Федерации от 03 сентября 2021 № 72-227ф «О проведении инвентаризации нефинансовых активов в центральном аппарате Следственного комитета Российской Федерации» (с изменениями, внесенными распоряжениями от 09 сентября 2021 № 75-227ф, от 07 октября 2021 № 87-227ф и от 26 октября 2021 № 103-227ф) в период с 06 сентября 2021 по 26 ноября 2021 г. проведена инвентаризацияимущества,закрепленного за материально ответственным лицом - ФИО1

Актом о результатах инвентаризации №1, утвержденным и.о. руководителя управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета Российской Федерации фио 29 декабря 2021 г., установлена сумма недостачи, которая за вычетом имущества преданного в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, составляет 3.176.533,90 руб.

Проверка фактического наличия имущества производилась при участии материально ответственного лица - ФИО1

В ходе проведения инвентаризации составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) №№ 5, 7 и 10, акт о результатах инвентаризации от 29 декабря 2021 № 1, в которых записаны сведения о фактическом наличии имущества, которые подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом.

Из акта №1 о результатах инвентаризации следует, что в ходе инвентаризации выявлена:

Недостача на сумму 1.666.964,00 руб. в количестве 319 шт. (инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 10 от 26 ноября 2021); Значащиеся в месте хранения основные средства, фактически находятся в пользовании. Необходимо оформить перемещение для отражения в бюджетном учете на сумму 1.666.964,00 руб.;

Недостача на сумму 272.061,00 руб. в количестве 317 шт, (инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 5 от 25.11.2021). Материально-ответственным лицом представлены расходные документы - накладные на выдачу на сумму 95.402,00 руб., в количестве 90 шт., в том числе 43 огнетушителя на сумму 14.562,00 руб., 47 насосов кочковых на сумму 80.840,00 руб.

Недостачу по имуществу, которое фактически находится в эксплуатации на сумму 95.402,00 руб., в количестве 90 шт., необходимо устранить, подготовить документы на перемещение для проведения в бюджетном учете);

Кроме того, материально-ответственным лицом пояснено, что 22 комплекта оборудования системы Глонасс переданы в территориальные органы. Всего 110 шт. на сумму 83.600,00 руб. Представлен запрос в территориальные следственные органы на предоставление согласия на закрепление указанного оборудования.

Решение по 110 шт. на сумму 83.600,00 предлагается принять после получения информации из ТСО.

На 117 шт. на сумму 91.799,00 руб. объяснения не представлены. Предлагается провести мероприятия по взысканию средств в бюджет РФ с лица, допустившего недостачу.

Недостача на сумму 1.396.268,9 руб. в количестве 144 шт. (инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 7 от 23.11.2021) материально-ответственным лицом представлены расходные документы - расписки водителей в получении 78 шт. на сумму 730.749,9руб. Предлагается рассмотреть возможность списания. В случае невозможности списания, предлагается провести мероприятия по взысканию средств в бюджет РФ с лица, допустившего недостачу.

Кроме того, материально-ответственным лицом пояснено, что 22 комплекта оборудования системы Глонасс (универсальный интерфейсный адаптер, абонентский терминал) всего 44 шт, на сумму 301.400,00 руб. переданы в территориальные следственные органы. Решение по 44 шт. на сумму 301.400,00 предлагается принять после получения информации из ТСО.

На 22 шт. на сумму 364.119,00 объяснения не представлены. Предлагается провести мероприятия по взысканию средств в бюджет РФ. С лица, допустившего недостачу.

По инвентаризационной описи (сличительная ведомость) №9 от 23 ноября 2021 г. недостач нет.

В инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) №№ 5, 7 и 10 отражены результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Исходя из содержания статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Отсюда следует, что изменение трудовой функции, которое имеет место при переводе на другую работу, изменяет ранее установленный перечень прав и обязанностей работника.

При заключении с работником договора о полной материальной ответственности на него возлагается как обязанность по обеспечению сохранности вверенного имущества, так и обязанность осуществлять конкретные необходимые для него действия (или, наоборот, воздерживаться от определенного поведения), что должно быть предусмотрено его должностной инструкцией. Работник может быть привлечен к материальной ответственности только в том случае, если будет установлено нарушение возложенных на него должностных обязанностей.

В связи с этим при переводе работника на новую должность и, соответственно, изменении его должностных обязанностей с ним должен быть заключен новый договор о полной материальной ответственности.

Как усматривается из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между Следственным комитетом РФ и ФИО1, данный договор был заключен 10 августа 2016 г., т.е. в день заключения с ФИО1 соглашения к трудовому договору, согласно которому ответчик назначается на федеральную государственную службу в центральный аппарат Следственного комитета РФ для замещения должности старшего инспектора отдела материально-технического обеспечения управления обеспечения деятельности следственного комитета Российской Федерации.

Приказом от 24 октября 2019 г. № 938-кца ФИО1 назначен на должность заместителя руководителя отдела материально-технического обеспечения управления обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации, 30 сентября 2020 г. №563-кца ФИО1 назначен на должность заместителя руководителя отдела материально-технического обеспечения управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета Российской Федерации.

При этом после 10 августа 2016 г., иных договоров о полной индивидуальной ответственности между работодателем и работником ФИО1 не заключалось.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В материалы дела стороной истца не представлены доказательства проведения инвентаризации на дату заключения договора о полной материальной ответственности, передачи имущества ответчику.

Согласно докладной записке заместителя руководителя управления правового обеспечения и международного сотрудничества – руководителя юридической службы фио на имя заместителя председателя Следственного комитета РФ фио, по результатам изучения документов, поступивших из УМТиСО и управления финансового обеспечения, следует, что из расчета суммы недостачи, выявленной в ходе инвентаризации материально ответственного лица ФИО1, и представленного управлением финансового обеспечения с ФИО1 подлежит взысканию сумма 3.176.533,90 руб. Вместе с тем согласно акту о результатах инвентаризации от 29 декабря 2021 № 1 основные средства на сумму 1.666.964,00 руб. в количестве 319 шт. (инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от 26.11.2021 № 10) фактически находятся в пользовании подразделений центрального аппарата, необходимо оформить перемещение по бюджетному учету, при этом указанная сумма числится за ФИО1 как недостача. По инвентаризационной описи (сличительная ведомость) от 25 ноября 2021 № 5 недостача составляет 272.061,00 руб., при этом указано, что часть имущества направлена в территориальные следственные органы, на часть имущества, которое фактически находится в эксплуатации подразделений центрального аппарата, необходимо подготовить документы на перемещение для проведения в бюджетном учете, и только на 91.799,00 руб. ФИО1 не представлены объяснения. По инвентаризационной описи (сличительная ведомость) от 23 ноября 2021 № 7 недостача составляет 1.396.268,90 руб., при этом часть имущества направлена в территориальные следственные органы, а также содержится вывод: «на сумму 730.749,90 руб. предлагается рассмотреть возможность списания. В случае невозможности списания, предлагается провести мероприятия по взысканию средств в бюджет Российской Федерации с лица, допустившего недостачу», при этом указано, что ФИО1 представил расходные документы - расписки водителей в получении имущества, закрепленного за ФИО1, и только на сумму 364.119,00 руб. ФИО1 объяснения не представлены.

В соответствии с докладной запиской юридической службы от 31 августа 2022 вдпск-220/2-16042-22/9608 на имя заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации фио управлению материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета Российской Федерации совместно с управлением финансового обеспечения Следственного комитета поручено провести работу по установлению реально отсутствующего имущества, закрепленного за материально ответственным лицом - ФИО1 и представить в юридическую службу подтвержденный размер ущерба, причиненного ФИО1

Из докладной записки и.о. руководителя управления материально-технического и социального обеспечения фио на имя руководителя управления финансового обеспечения фио следует, что для оформления перемещения по бюджетному учету направляются материалы в отношении имущества, числящегося за ФИО1 как недостача, но фактически находящегося в пользовании подразделений центрального аппарата Следственного комитета: на общую сумму 80.840,00 руб. насос автомобильный «Кочок К-90» - 47 шт.; на общую сумму 14.562,00 руб. огнетушитель ОП-2(3) - 43 шт.; на общую сумму 730.749,90 руб. видеорегитстратор Vision Drive VD-8000 HDL 2CH - 78 шт.; на общую сумму 12.750,00 руб. домкрат гидравлический M-90504S, бутылочный 5т. (выс. подъема 216-413 мм) с клапаном в кейсе MEGAPOWER/1/4HIT - 10 шт.; на общую сумму 13.300,00 руб. ключ баллонный крестообразный 17-19-21-22 - 35 шт.; на общую сумму 81.770, 00 руб. набор автомобилиста «Универсал» - 37 шт.; на общую сумму 18.700,00 руб. щетка АВ-2287 для снега телескопическая поворотная со съемным скребком и мягкой ручкой 90-130 см — 34 шт.; на общую сумму 8.640,00 руб. щетка для снега со скребком, 65 см ZBW020 - 48 шт.; на общую сумму 7.182,00 руб. панель управления 911ЕР ORISD4 установлена на служебный автомобиль инв. номер 115-000196 (С199КР197); на общую сумму 4.160,00 руб. пулы управления фактически находится у материально ответственного лица фио (каб. № 214); на общую сумму 1.799,00 руб. пакетный ламинатор FGK 230i фактически находится у сотрудника отделения транспортного обеспечения отдела материально-технического обеспечения фио (каб. № 215); на общую сумму 730.746, 90 руб. видеорегистраторы Vision Drive VD 8000 HDL 2CH - 78 шт. Имущество, числящееся за ФИО1, ранее установленное на автотранспортные средства центрального аппарата Следственного комитета, но в настоящее время фактически отсутствующее: на общую сумму 285.580,00 руб. модули мониторинга подвижных объектов ГЛОНАСС/GPS-GSM - 10 шт.; на общую сумму 113.400,00 руб. датчик - 126 шт.; на общую сумму 10.800,00 руб. кнопка тревожная - 36 шт.; на общую сумму 15.200,00 руб., универсальное защитное устройство - 19 шт.; на общую сумму 117.800,00 руб. универсальный интерфейсный адаптер – 19 шт.; на общую сумму 127.500,00 руб. абонентский терминал - 17 шт.

Вместе с тем, согласно распоряжению Следственного комитета Российской Федерации от 08 апреля 2022 № 56-227ф «О передаче объектов нефинансовых активов» 9 комплектов системы ГЛОНАСС (абонентский терминал - 9 шт., универсальный интерфейсный адаптер - 9 шт., универсальное защитное устройство - 9 шт., кнопка тревожная - 9 шт., датчик - 27 шт.) переданы в территориальные следственные органы Следственного комитета. При этом система ГЛОНАСС фактически устанавливалась на автотранспортные средства Следственного комитета более 10 лет назад и в настоящее время непригодна к эксплуатации, государственные контракты на обслуживание данной системы с 2019 года не заключались в связи с тем, что ранее заключенный государственный контракт от 29.01.2018 0173100014717000248 253869 расторгнут по причине отсутствия потребности Следственного комитета в данных услугах по соглашению сторон. В целях экономии лимитов бюджетных обязательств на данные цели с 2019 года государственный контракт на обслуживание системы ГЛОНАСС не заключается.

Также отмечено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 2216 от 22 декабря 2020 системой ГЛОНАСС в обязательном порядке оборудуются транспортные средства категории М2, М3 и N, используемых для перевозки опасных грузов.

Вместе с тем, установлено, что в настоящее время фактически отсутствуют датчики давления шин 4260748020VK на общую сумму 11.772,00 руб. в количестве 3 шт.

По вопросу фактического отсутствия автомобильных шин 245/50R18100Y и зимних шин Pirelli Ice Zero 245/50R18100Т RF (шип) необходимо отмечено, что в 2018 году сотрудником отдела транспортного обеспечения управления материально-технического обеспечения Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета (далее - ГУОД) фио подготовлены и утверждены руководством ГУОД акты о списании материальных запасов № 1-2, которые были переданы в отдел бухгалтерского учета и финансового планирования центрального аппарата финансово-экономического управления ГУОД. Поскольку в актах о списании материальных запасов № 1-2 отсутствовали дополнительные реквизиты автошин (индекс скорости и нагрузки на колесо) идентифицировать автошины не представилось возможным.

Таким образом, в целях необходимости подготовки ответа в юридическую службу Следственного комитета о подтвержденном размере ущерба, причиненного ФИО1, предложено рассмотреть возможность перемещения по бюджетному учету имущества, числящегося за ФИО1 как недостача, но фактически находящегося в пользовании подразделений центрального аппарата Следственного комитета в соответствии с прилагаемыми материалами либо сообщить о невозможности проведения данной работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил суду, что работает в Следственном комитете РФ, в отделе по работе федеральным имуществом. Ответчик ему известен, он занимал должность заместителя руководителя отдела материально-технического обеспечения управления обеспечения деятельности. С сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. происходила инвентаризация, в ходе которой было установлено несовпадение по учету имущества, по результатам инвентаризации был составлен акт. Ответчик показывал комиссии где что лежит, а комиссия проверяла количество имущества. По описи указано большое количество огнетушителей, розыск их не велся, поскольку в следственном комитете много помещений, пересчитывали. На момент проверки ФИО1 являлся материально ответственным лицом. Как часто проводится инвентаризация свидетель затруднился ответить.

Также судом были допрошены свидетели фио, фио, фио которые не подтвердили и не опровергли вину фио в причиненным ущербе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами права. Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба; приходные и расходные документы; товарные и товарно-транспортные накладные, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета, а из представленных в материалы дела документов не усматривается каким образом определен размер заявленного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб с достоверностью не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из того, что доказательства бесспорно подтверждающие факт причинения именно ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба отсутствуют, причины и время его возникновения не установлены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями указанного работника и причинением ущерба истцу, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Старовойтова К.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 г.