Дело № – 479/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Спринтер государственный регистрационный знак №, в <адрес> возле дома по <адрес>, неверно избрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим мне транспортным средством марки Тойота Фун Карго государственный регистрационный знак №, после чего произошло столкновение моего автомобиля с транспортным средством марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Спринтер государственный регистрационный знак №, неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, однако, нарушений ПДДРФ, влекущих административную ответственность не усматривается.

В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 - независимую экспертизу транспортных средств «Авто Рассчет» с целью выдачи экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. Экспертом-техником был проведен осмотр автомобиля (акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № И/1-031219). На основании акта смотра ДД.ММ.ГГГГ года было выдано экспертное заключение о стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля, которая составляет 326 851 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 20 копеек.

Истец в устной форме, в том числе и в присутствии свидетелей предлагала ответчику в добровольном порядке возместить причиненный вред, но претензии были им проигнорированы.

Просит суд о взыскании с ответчика 326 851 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. 00 коп. за проведение оценки причиненного ущерба, 8 000 руб. 00 коп. по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, а также 6 468 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, о причинах неявки суд не известили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик не обеспечил получение судебных извещений, направленных в адрес ответчика почтовой связью, что не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, по правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по заявленному адресу места жительства. При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений, не прибыв в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (дтп) с участием автомобилей «Тойота Фун Карго» г/н № рег., принадлежащего истцу и автомобиля «Тойота Спринтер», г/н № 54 рег., принадлежащего ответчику.

Виновником нарушения правил дорожного движения признан водитель автомобиля «Тойота Спринтер», г/н № 54 рег. ФИО2 который не верно выбрал скорость своего движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Вины водителя «Тойота Фун Карго» г/н № рег. не установлено.

В результате дтп причинен вред имуществу истца ФИО1 – автомобилю «Тойота Фун Карго» г/н № рег.

Гражданская ответственность владельца автомашины «Тойота Спринтер», г/н № 54 рег. на момент дтп застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в «Авто Рассчет». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № И/1-031219 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в результате дтп от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений составила 326 851,20 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов по факту дтп (л.д. 9-13, подлинники которых обозрены в судебном заседании, отчетом об оценке «Авто Расчет» от ДД.ММ.ГГГГ № И/1-031219 (л.д. 14-29).

У суда не имеется оснований не доверять заключению «Авто Рассчет» от ДД.ММ.ГГГГ № И/1-031219, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере составила 326 851,20 руб., как составленному специалистом – оценщиком, имеющим высшее образование и опыт работы по направлению деятельности, состоящим в саморегулируемой организации, по результатам непосредственного исследования автомобиля и представленных материалов. Отчет об оценке содержит указание на нормативную, методическую литературу, приведены принципы исследования, подходы в оценке, источники ценовой информации. Отчет соответствует признакам относимости и допустимости, а выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечают принципу проверяемости.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает отчет «Авто Рассчет» от ДД.ММ.ГГГГ № И/1-031219 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из сведений, содержащихся в материалах по факту дтп, следует о регистрации и принадлежности автомобиля «Тойота Спринтер», г/н № 54 ответчику ФИО2.

Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Спринтер государственный регистрационный знак №, в <адрес> возле дома по <адрес>, неверно избрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Тойота Фун Карго государственный регистрационный знак <***> под управлением истца.

Бременем доказывания ответчика ФИО2 является возникновение ущерба у истца в результате действий иных лиц или непреодолимой силы.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, возникновения повреждений автомашины истца в результате виновных действий не ответчика ФИО2, а иных лиц, в том числе истца, ответчиком суду не представлено, из представленных суду доказательств, материалов по факту дтп не следует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дтп произошло и имущественный ущерб у истца возник в результате действий ответчика ФИО2, между которыми и наступившим у истца ущербом имеется прямая причинно- следственная связь.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Также исходя из положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. в полном объеме, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из обстоятельств дела, материалов по факту дтп, следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Спринтер», г/н № 54 на момент дтп застрахована не была.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд руководствуется следующим.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из обстоятельств дела, материалов по факту дтп, следует, что собственником автомашины «Тойота Спринтер», г/н № 54 является ответчик ФИО2, автомашина также состоит на регистрационном учете на его имя.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом вины ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя ущерба имуществу истца, как владельца автомашины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещению ущерба истцу.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что судом заключение «Авто Рассчет» от ДД.ММ.ГГГГ № И/1-031219 принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает расходы на получение истцом данного доказательства необходимыми, подтверждающими исполнение истцом возложенного на него бремени доказывания, расходы по оплате услуг «Авто Рассчет» истцом подтверждены в сумме 5 000 руб. (л.д. 30), данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также ФИО1 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ею по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП с ФИО2, оплачено 8 000 руб. (л.д. 33)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 468,51 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 326 851 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. 00 коп. за проведение оценки причиненного ущерба, 8 000 руб. 00 коп. по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, а также 6 468 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 346 319,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-17.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья