РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № 1 от 09 января 2023 г.,
при секретаре Сапегиной Е.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-498/2023 по иску ФИО1 к ООО «АСК «ГРАДЪ» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и актов о приемке выполненных работ недействительными и ничтожными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в Жигулевский городской суд Самарской области исковое заявление к ООО «АСК «ГРАДЪ», требуя признать недействительными и ничтожными:
- решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня голосования - перевыборы председателя Совета МКД;
- решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в соответствии с решением общего собрания собственников квартир (помещений) от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и ООО «АСК «ГРАДЪ»;
- акты о приемке выполненных работ в многоквартирном <адрес> <адрес>, подписанные ООО «АСК» ГРАДЪ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ООО «АСК ГРАДЪ» - ФИО2 заявлено ходатайство о применении к требования иска ФИО1 последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании решений собственников помещений многоквартирного дома недействительными, предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 срока обращения в суд поддержал.
ФИО1 против удовлетворения данного ходатайства возражал, указывая, что он до начала мая 2022 года вопросами правомерности и законности осуществления деятельности ООО «АСК ГРАДЪ» не интересовался, полагая, что управляющая компания осуществляет свою деятельность законно и официально, в связи с чем до января 2020 года оплачивал квитанции за содержание жилого помещения, выставляемые ответчиком. В феврале 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АСК «ГРАДЪ» о взыскании с истца задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества дома, который был отменен на основании его заявления. 15 апреля 2022 г. он написал и зарегистрировал официальное заявление в ООО «АСК «ГРАДЪ», на которое 20 апреля 2022 г. получил официальный ответ с приложением копий оспариваемых им в настоящем деле протоколов и договора управления. Таким образом, с этого времени (с 20 апреля 2022 г.) истцу стало известно о нарушении его прав как потребителя услуг со стороны управляющей компании.
Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд исходит из следующего.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При этом, двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая данные правовые позиции, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих доводов.
В ходе предварительного судебного заседания установлено, что ООО «АСК ГРАДЪ» с 2011 года оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного в мкр. <адрес>. Указанные обстоятельства истцом были лично подтверждены в ходе предварительного судебного заседания и подтверждается его подписью в предоставленной копии списка собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключивших договор на управление домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах заочного голосования собственников помещений в МКД по вопросам выбора способа управления (УК), подписанный, в том числе собственником <адрес> М.А.В., был размещен на досках объявлений каждого подъезда МКД № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией реестра.
Истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих факт размещения уведомления о принятом решении общего собрания в общедоступном месте на доске объявлений.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно свидетельствуют о том, что в январе 2015 года ФИО1 достоверно было известно о заключении договора управления с ООО «АСК ГРАДЪ», а также о выборе большинством голосов председателем Совета МКД М.А.В., в связи с чем он не был лишен возможности для ознакомления с протоколами общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оформлены решения собственников, в том числе о выборе управляющей компании ООО «АСК ГРАДЪ» и о перевыборе председателя Совета МКД.
На обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, истец не ссылается.
Доказательств неосведомленности истца об оспариваемых решениях, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколами и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела также не содержат.
Кроме того, ФИО1, как собственник помещения многоквартирного дома, обязанный в силу закона нести бремя содержания своего имущества, ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, должен был знать об оспариваемых решениях с момента получения им квитанций на оплату с января 2015 года.
Из предоставленной представителем ответчика суду выписки по лицевому счету <***> по жилому помещению – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, за период с апреля 2014 года по февраль 2023 года следует, что ФИО1 в период с мая 2014 года по январь 2020 года включительно производил оплату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в ООО «АСК «ГРАДЪ».
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о принятых собственниками помещений многоквартирного <адрес> решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно исходя из максимально благоприятной для истца даты – ДД.ММ.ГГГГ (дата размещения на информационных стендах МКД № протокола № о результатах голосования собственников помещений по вопросам выбора способа управления (УК), в том числе, по вопросу перевыбора председателя Совета МКД), какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора, судом не установлены.
Срок обращения в суд с требованием об оспаривании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома истек ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в предварительном судебном заседании в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, без исследования иных фактических обстоятельств дела. Требования о признании недействительным и ничтожным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются по тем же основаниям, а требования о признании актов о приемке выполненных работ ООО «АСК «ГРАДЪ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными и ничтожными удовлетворению не подлежат, как производные от требования о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.
На основании изложенного, руководствуясь <...> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «АСК «ГРАДЪ» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (по второму вопросу повестки дня голосования), договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, актов о приемке выполненных работ в многоквартирном <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно недействительными и ничтожными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 г.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова