Дело № 5-2432/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский, Волгоградская область «12» октября 2022 года

резолютивная часть постановления

объявлена 11 октября 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим Поетрпевший №3 транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, что привело к столкновению с мотоциклом «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области проводилось административное расследование в г. Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением №... от "."..г. и материалами дела; в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

ФИО2 при рассмотрении дела не отрицал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в протоколе об административном правонарушении; поддерживает свои объяснения, данные им в ходе административного расследования, тяжесть вреда здоровью, причинённого потерпевшему Потерпевший №2 не оспаривал, готов возместить вред потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №2 при рассмотрении дела поддержал объяснения, данные им в ходе административного расследования. На строгой мере наказания не настаивал, пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет.

Владелец автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... - Поетрпевший №3 пояснил, что ФИО2 является его отчимом, материальных претензий к нему не имеет.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области майор полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Судья сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения участников разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО2 не соблюдены, в результате чего "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим Поетрпевший №3 автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, что привело к столкновению с мотоциклом «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Нарушение названных выше Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО2, который замечаний по содержанию протокола не представил, указав собственноручно, что с нарушением согласен (л.д. 3);

- определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г., с фототаблицей к нему, схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортных средствах, направление их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также месте столкновения и привязка к местности, о потерпевших (л.д. 8-11, 12, 38-41);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Потерпевший №2 не установлено (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 не установлено (л.д. 7);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от "."..г., составленного ст. лейтенантом полиции ФИО1, согласно которому на участке дороги по адресу: <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.14.1 (обозначает пешеходный переход) (л.д. 13);

- письменными объяснениями ФИО2, данными им в ходе административного расследования, согласно которым "."..г., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался со скоростью 30 км/ч, в <адрес> на перекрестке с <адрес>, перед светофором, в правом ряду дорожного движения впереди него остановился мотоцикл «<...>», государственный регистрационный знак №..., и он (ФИО2) слегка ударил мотоцикл правой стороной бампера. ДТП произошло в <...> час. <...> мин "."..г. (л.д. 14);

- письменными объяснения потерпевшего Потерпевший №2, данными им "."..г. в ходе административного расследования по делу, согласно которым "."..г., управляя мотоциклом «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался в <адрес>. В <...> час. <...> мин. остановился перед перекрестком на «красный» сигнал светофора. После остановки почувствовал удар сзади; мотоцикл завалился на ногу, и раздался щелчок в коленном суставе. Удар совершил автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №.... У него болит нога, будет обращаться за медицинской помощью (л.д. 15);

- письменными объяснения очевидца происшествия – пассажира мотоцикла «<...>», государственный регистрационный знак №..., - Потерпевший №1, данными им "."..г. в ходе административного расследования по делу, согласно которым "."..г., в 16 час. 00 мин., он в качестве пассажира мотоцикла «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался в <адрес> мотоцикл остановился на «красный» сигнал светофора. После остановки почувствовал удар сзади. В результате, мотоцикл завалился на ногу его водителя. Удар совершил автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №.... Сам в ДТП не пострадал (л.д. 16);

- медицинской справкой от "."..г., из которой усматривается, что "."..г. Потерпевший №2 поступил в №...-й травмпункт Городской больницы №... с диагнозом: <...> (л.д. 17);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №2 имелось повреждение в виде <...> Указанное повреждение образовалось от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л.д. 31-32);

- карточкой учета транспортного средства - мотоцикла марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., согласно которой данный мотоцикл зарегистрирован на имя Потерпевший №2 (л.д. 33);

- карточкой учета транспортного средства - автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., из которой видно, что владельцем данного автомобиля является Поетрпевший №3 (л.д. 34); а также иными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Выводы эксперта не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет судье признать заключения эксперта объективными.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО2 административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к случившемуся, имущественное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, что считаю возможным признать смягчающими административную ответственность виновного обстоятельствами, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, и, учитывая позицию потерпевшего Потерпевший №2, который не настаивает о назначении ФИО2 наказания связанного с лишением права управления транспортным средством, прихожу к выводу о возможности назначения последнему административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 2 500 (двух тысяч пятьсот) рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер административного штрафа соответствуют совершенному ФИО2 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 (паспорт гражданина <...>, выдан "."..г., сроком действия до "."..г.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: <...>, наименование платежа: штраф.

В соответствии с положениями статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-2432/2022,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...