Копия УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республики Татарстан, действующей в интересах ФИО3, к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республики Татарстан (далее по тексту – РООП «Правовой защитник» по РТ), действующей в интересах ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу «МТС- Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС- Банк», ответчик, банк) о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указав, что между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 328024 рублей, с включением в тело кредита страховой премии в размере 50304 рублей по договору страхования с ООО СК «Ренессанс жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт навязывания ответчиком потребителю заключения дополнительной услуги по страхованию жизни установлен постановлением 11-го Арбитражного апелляционного суда по делу №.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы 50304 рубля, в счет возврата излишни уплаченных процентов в размере 7014,3 руб., неустойку в размере 476881,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5901,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Представитель истца в судебном заседании предоставила суду ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы 50304 рубля, в счет возврата излишни уплаченных процентов в размере 6949,8 руб., неустойку в размере 469336,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5857,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф. Уточненные заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в приобщенном отзыве на иск (л.д. 37-42).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «Ренессанс жизнь», привлечённый к участию в деле, не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 328024 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ а Клиент принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13,8 % годовых (л.д. 23).

Одновременно с заключением кредитного договора, в тот же день, между потребителем и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе 4, страховая премия по договору составляет 50304 рубля (л.д. 24).

Согласно выписке, ДД.ММ.ГГГГ со счёта Истца были списаны денежные средства:

- 50304 рублей плата за присоединение к программе добровольного страхования/за подключение к страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ

16720 рубля плата за присоединение к программе добровольного страхования/за подключение к страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с целью представления ее интересов, как потребителя, обратилась с заявлением в РООМ «Правовой защитник» по РТ, который на основании Устава является общественным объединением, созданным по инициативе граждан РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО3 о нарушении прав потребителя, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ФИО3 об отмене определения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ постановлено:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (Татарстан) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-Банк» отменить.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ указано следующее:

«Согласно сведениям раздела «Параметры банковского продукта» Заявления сумма запрашиваемого кредита составляет 328 024 руб., 66 024 руб. из которых, то есть более 20 % от суммы кредита, составляют стоимость двух договоров страхования, которая заявителю на момент оформления Заявления никак не могла быть известна. Более того, страховые риски по обоим договорам страхования перекликаются, а страховые суммы по обоим договорам равны размеру первоначальной суммы кредита, равной 262 000 руб., которая, вероятно, изначально и требовалась Потребителю. Из изложенного следует, что размер испрашиваемого в Заявлении кредита указан не Потребителем, а указан Банком по результатам сложных и недоступных заемщикам расчетов, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о страховых премиях, которые заявителю никак не могли быть известны и интересны. При этом необходимо иметь в виду то, что клиент обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг в виде двух договоров страхования, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей. Заявление о предоставлении потребительского кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит. При этом, только из содержания условия пункта 4 Договора видно, что заключение договора страхования по программе 5 влияет на размер процентной ставки по кредиту с разницей в 5 % годовых. Суду апелляционной инстанции представляется, что такое информирование потребителя о возможности заключения Договора без заключения договора страхования, но на иных не выгодных для Потребителя условиях, должно было быть именно в Заявлении до получения согласия на приобретение за плату дополнительных услуг, а не в самом Договоре. Такой способ доведения до потребителя необходимой информации суд не может признать как доведение Банком до Потребителя до заключения Договора в наглядной и доступной форме информации о предоставляемой финансовой услуге. Указанное обстоятельство требует исследования Управлением вопроса о доведении банком информации с точки зрения соответствия требованиям Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг в Заявлении указана. Но из пункта 9 кредитного Договора обязанность заемщика заключить договоры страхования не следует вовсе. В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена, а обозначена как «Для потребительских целей». Однако, 66 024 руб. кредитных средств направлены в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на уплату страховой премии по договорам страхования, то есть дополнительных услуг. Пункт 15 Договора «Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» также содержит информацию «не применимо», тогда как раздел Заявления «Дополнительные опции и услуги» содержит сведения о содействии Банком заемщику на оказание ему таких дополнительных платных услуг, как страхование по двум программам. При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, кредитного Договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных платных услуг. Более того, такое согласие клиента Банк даже и не спросил, но кредит выдал в размере более чем на 20 %, чем изначально было нужно Потребителю. Суд апелляционной инстанции считает, что такое оформление Заявления и кредитного Договора, обусловленное заключением двух договоров страхования аналогичных рисков, и даже без испрашивания согласия клиента на выдачу кредита для оплаты навязанных дополнительных услуг, не только не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и имеет признаки внесения в Договор условий, ущемляющих права Потребителя. Следовательно, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях банка и события, и состава административных правонарушений, не является обоснованным. Более того, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 328 024 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления и до обращения в банк за кредитом».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Согласно выписке по кредиту денежные средства в размере 50304 рубля были перечислены в страховую компанию (оборот л.д. 24).

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика страховой премии в размере 50304 рубля является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 11,7% годовых

Единовременная страховая премия в размере 50304 рубля составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Исходя из расчета (50304*11,7%*431/36500)процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (431 дня), к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 6949,8 рублей.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 469336,32 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 50304 рубля признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 5857,31 руб., расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в исковом заявлении арифметический верный (л.д.5).

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединятся на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по является общественным объединением (л.д. 16-17,18).

Исходя из того, что с исковыми требованиями в защиту прав потребителя – ФИО3 обратилась Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по , в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 32555,5 рубль (50304+6949,80+5857,31+2000)/2), из которой 16277,70 рублей в пользу истца и 16277,70 рублей в пользу Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по .

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Истцом понесены почтовые расходы. Представитель истца в судебном заседании приобщил квитанции на общую сумму 68 рублей.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 68 рублей.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 2393,33 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республики Татарстан, действующей в интересах ФИО3 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО3 уплаченную по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50304 рубля, проценты по кредиту, начисленные на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6949 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5857 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16277 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республики Татарстан, действующего в интересах потребителя ФИО3, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16277 рублей 70 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в соответствующий бюджет муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2393 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд .

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение16.09.2022