Дело № 2-2817/2023

25RS0010-01-2023-003558-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что 18.03.2016 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № <.........> с лимитом задолженности 190 000 рублей, который, с соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3 общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. О полной стоимости кредита заемщик был проинформирован до заключения договора кредитной карты, о чем имеется его личная подпись в заявлении-анкете. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от заемщика. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 14.11.2022 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Таким образом, задолженность ответчика перед банком на дату направления в суд настоящего иска составляет 239 044 рубля 97 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 190 338 рублей 10 копеек; сумма просроченных процентов – 45 758 рублей 36 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 948 рублей 51 копейка. На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца вышеуказанную задолженность, образовавшуюся за период с 10.06.2022 по 14.11.2022 включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 239 044 рубля 97 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 5 590 рублей 45 копеек.

Определением Находкинского городского суда от 16 июня 2023 настоящее исковое заявление было принято к производству суда в связи с указанием адреса ответчика ФИО1 в г. <.........>

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела банк извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, в направленном в суд исковом заявлении просили рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя банка.

Ответчик извещался по указанному в иске адресу, однако конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения. В судебное заседание ФИО1 не явился.

Из справки адресного бюро Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Находка от 26.06.2023 следует, что ФИО1, <.........> года рождения, зарегистрирован в <.........>

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не проживает на территории Находкинского городского округа, суд приходит к выводу о передаче дела в Партизанский районный суд Приморского края.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить гражданское дело № 2-2817/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по подсудности в Партизанский районный суд Приморского края, расположенный по адресу: ул. Комсомольская, д. 22-А, <...>.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Чернова