Решение
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 г. г.Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФСИН России и ГУ ФСИН России по Нижегородской области- ФИО3, помощника Городецкого городского прокурора Земцова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ГУФСИН России по Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области и Министерству финансов Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем на производстве,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области и Министерству финансов Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем на производстве.
В обоснование исковых требований указано, что на основании приговора Ковернинского районного суда Нижегородской области от *** ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. * УК РФ и подвергнут наказанию в виде двух лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима. В связи с имевшим место ранее вынесенным в отношении истца приговором от ***, указанное выше наказание было частично сложено, к отбытию наказания в исправительно-трудовой колонии ФИО1 было определено * года лишения свободы. Наказание истец отбывал с *** по *** в исправительно-трудовой колонии УЗ -62/4 расположенной по адресу: <...>. Находясь в исправительном учреждении, истец был принят на работу в должности рабочего фанерного цеха. В конце 1998 года истец, без оформления соответствующих документов, был переведен на должность сучкоруба в лесозаготовительную бригаду исправительного учреждения. *** истца в составе бригады безконвойных осужденных направили на работу- погрузку круглого леса, на платформу УЖД. На рабочем месте находился погрузчик для погрузки бревен на платформу, и трое рабочих, которые при необходимости распиливали бревна, поправляли их при погрузке на платформу, ставили упоры. Когда погрузчик поднял из штапеля очередную пачку бревен, на одном бревне обнаружился недопил- в сторону торчала вершина, длиной около 4 метров. Машинист остановил погрузчик и стал ждать, когда отпилят или обрубят торчащий конец бревна. Истец находился рядом с погрузчиком, но при себе у него не было инструмента, чтобы обрубить вершину. ФИО1 попросил бригадира кинуть ему топор. Бригадир бросил топор в сторону ФИО1, рассчитывая на то, что топор упадет в пределах трех метров от него. Однако, топор попал на лежавшее на снегу бревно и отскочил от него, попав топорищем и обухом в лицо ФИО1. В результате ФИО1 была получена травматическая контузия левого глаза с повреждением роговицы. В ходе разбирательства было установлено, что причинами несчастного случая на производстве послужили: грубое нарушение пострадавшим и бригадиром ФИО4 правил техники безопасности при работе на лесозаготовках; отсутствие должного контроля за рабочими со стороны ИТР; отсутствие при погрузке бревен мастера ФИО5. Последний был наказан администрацией исправительного учреждения в административном порядке. *** истцу была присвоена III группа инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве от ***, основание акт *. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах на 2004 года, составила *%, что подтверждает справка МСЭ - 2001 *. ***, в связи с медицинским переосвидетельствованием, степень утраты профессиональной трудоспособности, была снижена до *% - до очередного переосвидетельствования. *** степень утраты профессиональной трудоспособности осталась прежней, а именно 20%. С ***, с истца сняли группу инвалидности. После травмы, не получив никакой помощи от администрации ИТР, истец долго проходил реабилитацию. Истцу были причинены душевные страдания, травму он получил в возрасте *-го года, и всю жизнь вынужден был терпеть полученные увечья. Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в размере 800000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.
Представитель ответчиков ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН России в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что УЗ-62/4 Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом территориального управления по Нижегородской области от *** * ликвидировано, ГУФСИН его правопреемником не является. Представитель ответчика считает также, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что Министерства финансов Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Определением суда от 25.05.2022 произведена замена ответчика Министерства финансов Нижегородской области на Министерство финансов Российской Федерации. Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указа, что поскольку Управление не является причинителем вреда ФИО1, оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Помощник Городецкого городского прокурора Земцов К.Г. в судебном заседании полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости.
Выслушав стоны (их представителей), заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ устанавливает, что Российская Федерация уважает и охраняет права и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания. При исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено право осужденных на охрану здоровья.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в абзаце 2 пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и Г.П.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи в невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 был осужден по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от *** и отбывал наказание в исправительной колонии общего режима ГУП Учреждение УЗ-62/4 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области, расположенной по адресу: ......., в период с *** по *** (л.д. 16).
В период отбытия наказания- ***, при выполнении работ по погрузке круглого леса на платформу УЖД, ФИО1 обухом топора получил травму – травматическая контузия левого глаза с повреждением роговицы.
Данный факт подтверждается Актом о несчастном случае на производстве * от *** (л.д. 7-8).
Причинами несчастного случая, согласно вышеназванного акта, признаны: грубое нарушение пострадавшим и бригадиром правил техники безопасности при работе на лесозаготовках; отсутствие должного контроля за рабочими со стороны ИТР; отсутствие при погрузке бревен матера ФИО5.
*** истцу была присвоена * группа инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве от ***, основание акт *. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах на 2004 года - *%, согласно справки МСЭ - 2001 * (л.д. 20).
*** по результатам медицинского переосвидетельствования, степень утраты профессиональной трудоспособности, была снижена до *% - до очередного переосвидетельствования *** (справка МСЭ - 2004 *, л.д. 20).
Согласно справке МСЭ - 2006 * от ***, степень утраты трудоспособности подтверждена *% (л.д. 20).
На основании очередного переосвидетельствования *** группа инвалидности ФИО1 не подтверждена.
Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 в период отбытия наказания в исправительной колонии ГУП Учреждение УЗ-62/4 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области, вследствие несчастного случая на производстве, была получена травма, повлекшая причинение вреда здоровью.
Согласно Указу Президента РФ от 21.03.2005 N 317 "О некоторых вопросах Федеральной службы исполнения наказаний" Федеральная служба исполнения наказаний является правопреемником Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации.
Следовательно, требование ФИО1 о компенсации ему морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности- ФСИН России, за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, в результате которого истец на длительное время был лишен части своей профессиональной трудоспособности, то есть не мог вести полноценную жизнь.
Вместе с тем, суд также учитывает, что согласно акту о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая, в первую очередь послужило грубое нарушение самим пострадавшим правил техники безопасности при работе на лесозаготовках, то есть имела место грубая неосторожность самого потерпевшего (истца по делу).
Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, которым относиться и здоровье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 12 июля 2022 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.