Дело № 2-1663/2022
УИД № 69RS0040-02-2022-004445-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 800 руб., штрафа, неустойки за период с 09.11.2021 года по 21.06.2022 года в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 247 руб. 20 коп.
В обоснование иска указано, что 09.10.2021г. в 19 часов 55 минут на 11 км а/д Тверь - Рождествено - 1 Мая - Ильинское Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Ssang Yong Action, гос. peг. знак №, под управлением истца, и т/с Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП т/с Ssang Yong Action, гос. peг. знак №, получил технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3. На момент ДТП между истцом и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» действовал договор ОСАГО серия ААВ №. Приказом Центрального Банка РФ № ОД - 2003 от 03.12.2020 г. у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ННН №. 19.10.2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выплату не произвел. Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с Ssang Yong Action, гос. peг. знак №, без учета износа на заменяемые детали определена в размере 482 900 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий в размере 322 200 руб. 00 коп. (экспертное заключение № 3657/ОСАГО от 18.01.2022г., выполненное НЭО «Стандарт»). На оплату экспертных услуг истцом затрачено 9 000 руб. 12.04.2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без ответа. 10.05.2022 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ». По результатам его рассмотрения финансовым уполномоченным принято решение от 09.06.2022 года о взыскании страхового возмещения в размере 399 200 руб. Полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным в части снижения размера страхового возмещения и взыскания суммы неустойки при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в срок.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, ФИО4
Определением Центрального районного суда города Твери от 20.09.2022 года в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора гражданское дело оставлено без рассмотрения в части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 247 руб. 20 коп.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истцу было выдано направление на ремонт которую, до настоящего момента он не посетил. Действия Заявителя являются ни чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения Страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ). У Страховщика отсутствуют основания произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. По результатам рассмотрения материалов дела № 0018809997 исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, для осуществления заявителю страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет не установлено. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 06.06.2022 № У-22-53158_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 399 200 руб., с учетом износа - 270 900 руб. Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения от 02.03.2022 № У-22-53158 было принято решение требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 399 200 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать, требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. оставить без рассмотрения. 21.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 399 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 145773. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив Истцу страховое возмещение в общем размере 399 200 руб., исполнило соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме. Следовательно, требование Истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Действующий порядок досудебного урегулирования не требует обязательного составления потерпевшим экспертного заключения. Договор на проведение независимой технической экспертизы ТС №3657/ОСАГО заключен между истцом и ИП ФИО 18.01.2022 года, то есть уже после вступления в силу новой редакции Закона об ОСАГО, согласно которой у истца не имелось необходимости для обращения в экспертную организацию. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. В случае, установления судом оснований для взыскания неустойки, штрафа, просим суд снизить размер неустойки, штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов с учетом вышеописанных обстоятельств. Заявленные Истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, в противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку Законом № 123-ФЗ не установлено каких-либо требований к оформлению заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию, для соблюдения которых потребителю необходимы специальные познания в юридической сфере. Расходы Истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии в ПАО СК «Росгосстрах», не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Поскольку определенная в договоре сумма на оплату услуг представителя явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, а средний размер взимаемых расходов на оплату юридических услуг с учетом представительства в суде и дальнейшим юридическим сопровождением вплоть до совершения действий. направленных на принудительное исполнение решение суда в судах Тверского региона не превышает 9 000 руб.
Иные участники процесса в суд также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 09.10.2021 года в 19 часов 55 минут на 11 км а/д Тверь - Рождествено - 1 Мая - Ильинское Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген поло», гос. peг. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Ssang Yong Action», гос. peг. знак №, под управлением собственника ФИО2
В результате данного ДТП автомобиль «Ssang Yong Action», гос. peг. знак №, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который не справился с управлением, в связи с чем его автомобиль выехал на полосу встречного движения. Выводы суда о вине водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО2 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 09.10.2021 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в ДТП 09.10.2021 года, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «Ssang Yong Action», гос. peг. знак №, принадлежащего истцу.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген поло», гос. peг. знак №, на момент ДТП 09.10.2021 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ssang Yong Action», гос. peг. знак №, на момент ДТП 09.10.2021 года застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО серии ААВ №.
Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
19.10.2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
18.11.2021 года страховая компания направила в адрес истца телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства, который состоится 24.11.2021 года по адресу: <...>. Телеграмма была вручена адресату 19.11.2021 года
24.11.2021 года осмотр не состоялся, о чем был составлен акт осмотра территории.
24.11.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму в адрес истца об организации осмотра на 30.11.2021 года по адресу: <...>. Телеграмма была вручена адресату 26.11.2021 года.
30.11.2021 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля о чем составлен акт первичного осмотра № 837.
10.12.2021 года в адрес ФИО2 страховой компанией было направлено направление на ремонт на СТОА.
20.12.2021 года истец обратился в страховую компанию с уведомлением о производстве повторной независимой экспертизы 24.12.2021 года по адресу: <...>.
12.04.2022 года посредством электронной почты ФИО2 в страховую компанию с заявлением (требованием) о выплате страхового возмещения.
Данное обращение оставлено страховой компанией без внимания. Документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.
По обращению ФИО2 в АНО «СОДФУ» 09.06.2022 года принято решение № У-22-53158/5010-007 об удовлетворении требований. Установив, что в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный взыскал с финансовой организации в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 399 200 руб.
Разрешая заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в установленные законом сроки страховая компания не организовала осмотра поврежденного автомобиля, не выдала направление на ремонт, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N63845).
Страховая компания на основании решения финансового уполномоченного произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 399 200 руб., размер которого был установлен на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 06.06.2022 года № У-22-53158_3020-004.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты в размере 800 руб.
В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку суд не нашел оснований для взыскания страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также не имеется.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 19.10.2021 года, срок для выплаты истек 08.11.2021 года. Выплата страхового возмещения произведена 21.06.2022 года. Поскольку в установленный срок страховое возмещение не было произведено, истец имеет право на получение неустойки за период с 09.11.2021 года по 21.06.2022 года (225 дней).
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 399 200 руб. за период с 09.11.2021 года по 21.06.2022 года (225 дней) составляет 898 200 руб. (399 200 руб. х 1 % х 225 дней).
Вместе с тем, необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в размере 400000 руб.
Исходя из положений вышеуказанных норм в данном случае с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания в установленный срок не исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Имущественные требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 99,80 % (400 000 руб. х 100 / 400 800 руб.).
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате почтовых услуг для направления искового заявления в суд, а также в адрес ответчика в общей сумме 1003 руб. 08 коп. (336 руб. 04 коп. + 336 руб. 04 коп. + 331 руб.). Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд. Поскольку имущественные требования удовлетворены частично, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размер 1 001 руб. 07 коп. (1 003 руб. 08 коп. х 99,80 %).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 485 руб. 60 коп. (300 руб. + (7 200 руб. х 99,80 %)).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать со Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 001 руб. 07 коп., на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать со Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 485 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
В окончательной форме решение принято 27 сентября 2022 года.
Председательствующий М.В. Перова
1версия для печати