Дело №
УИД 41RS0001-01-2023-013883-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчиков ФИО5, ФИО19, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО3, ООО УК «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (до заключения брака ФИО20) К.Д. обратилась в суд с иском к ООО УК «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что она, а также ФИО16 и ФИО17 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Лидер».
На протяжении длительного времени, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, происходят регулярные залития указанного жилого помещения. Причиной залитий послужило ветхое состояние оконного блока, подоконника и балконного модуля в вышерасположенной <адрес>.
Согласно заключению эксперта №.10-ЗУ/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 236 557 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО17 передали ФИО2 по договору цессии право требования материального ущерба и иных выплат с ответственного за причиненный ущерб лица.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании была направлена претензия, в которой ФИО2 требовала компенсировать причиненный ущерб и выплатить расходы по оплате услуг эксперта.
В удовлетворении претензии было отказано, ущерб в добровольном порядке не возмещен.
На основании изложенного истец ФИО2 просила суд взыскать с ООО УК «Лидер» материальный ущерб в размере 236 557 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда на основании ходатайства представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Лидер» на надлежащего - Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца произведена замена ненадлежащего соответчика ФИО6 на надлежащего – ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Лидер».
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, изменила исковые требования. Просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 225 022 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 296 руб. 64 коп., взыскать с ООО УК «Лидер» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО18, ФИО17, ФИО16, участие не принимали, причину неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения, настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ответственность должна быть возложена на нанимателя жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца.
Представитель ответчика ООО УК «Лидер» - ФИО9 (генеральный директор) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что залитие квартиры истца происходит из вышерасположенной <адрес> по причине ненадлежащего состояния окон в малой комнате и балконного модуля в зале, что не входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании. С 2020 года жильцы нижерасположенных квартир неоднократно обращались в управляющую компанию по факту протечек, в этой связи в адрес нанимателя <адрес> направлялись предупреждения с требованием осуществить ремонт оконных блоков и балконного модуля, а также произвести герметизацию подоконного пространства. Однако наниматель квартиры игнорировал все предупреждения. Полагала, что вывод эксперта в заключении судебной экспертизы о том, что одной из возможных причин залития квартиры истца является затекание воды через межпанельные швы, носит маловероятный характер, поскольку самим же экспертом установлено, что залития прекратились после смены балконного модуля в <адрес>.
Третьи лица: администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Государственная жилищная инспекция Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещались, представителей в суд не направили.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Оставшиеся доли в указанном жилом помещении принадлежат ФИО17 и ФИО16 (по 1/3 доли).
Обслуживание и содержание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО УК «Лидер».
Из содержания искового заявления следует, что со ДД.ММ.ГГГГ происходят регулярные залития жилого помещения по причине ветхого состояния оконного блока и балконного модуля в вышерасположенной <адрес>.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на праве собственности принадлежит Петропавловск-Камчатскому городскому округу.
На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение предоставлено нанимателю ФИО6
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор социального найма жилого помещения были внесены изменения, нанимателем жилого помещения указан ФИО3
Согласно акту осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО УК «Лидер» в составе комиссии – инженер ФИО10, инженер ФИО11, с участием собственника жилого помещения ФИО12, была осмотрена <адрес>. В ходе обследования установлено, что в кухне площадью 5,6 кв. м в центре потолка рядом с люстрой наблюдается ржавое пятно протечки на площади 0,1 х 0,1 кв.м. В жилой комнате площадью 17,6 кв. м над оконно-балконном модулем пятна протечки с изменением окрасочного слоя на площади 3.2 х 0,2 кв. м. Залития систематические, происходят через деревянный оконно-балконный модуль <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Лидер» в составе комиссии – инженер ФИО10, инженер ФИО11, была осмотрена <адрес>. В ходе обследования установлено, что многоквартирный <адрес> относится к серии типовых проектов 1-464 АС, с балконом по проекту открытого типа, балкон <адрес> не остеклен. В жилой комнате площадью 17,6 кв. м оконно-балконный модуль деревянный, длительное время без окраски с наружной стороны. Дверной блок выхода на балкон длительное время без окраски, окрасочный слой отслоился, местами отсутствует, древесина расслаивается на всей площади дверного блока, сырая на ощупь, проблемы с открытием и закрытием двери. Порог двери выхода на балкон практически разрушен, древесина расслаивается, влажная на ощупь. Дверной блок выхода на балкон в полуразрушенном состоянии. Ориентировочный износ оконно-балконного модуля более 65%, требуется полная замена. Полы дощатые, половой плинтус неплотно прилегает к стене, наблюдается разрушение древесины полов в комнате перед дверью выхода на балкон. В жилой комнате площадью 10,4 кв. м выполнена смена блока на ПВХ стеклопакет. Полуразрушенный оконно-балконный модуль является причиной залития нижерасположенной <адрес>. В ходе осмотра квартиры осуществлялась фотосъемка, фотографии приложены к акту.
Согласно реестру выполненных работ ООО «Обслуживание» заявка о залитии в квартире истца поступила ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения заявки специалисты установили, что в <адрес> наблюдается капельная течь с потолка в малой комнате и зале, в <адрес> наблюдается течь из-под окна в зале и малой комнате.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие допущенной сотрудниками ООО УК «Лидер» технической ошибки в акте осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан год. Акт следует считать датированным ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Лидер» направило обращение в Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором указало на необходимость обследования <адрес> целью установления фактического износа оконных блоков и оконно-балконного модуля для принятия решения об их замене.
В ответ на указанное обращение Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела инженерно-технического обеспечения произведен осмотр <адрес>, по результатам которого установлено, что физический износ балконного блока в соответствии с ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» составляет 61 %. В соответствии с таблицами 55 и 57 «Оконные блоки деревянные» ВСН 53-86 (р) и «Двери деревянные» ВСН 53-86 (р) при физическом износе оконного блока 61-80 % проводится полная замена оконного блока, в связи с чем мероприятия по замене оконных блоков <адрес> включены в план-график по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту и будут реализованы по мере выделения бюджетных средств.
Из материалов дела следует, что оконно-балконный модуль в <адрес> был заменен на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью установления причины залития квартиры истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО19 по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Камчатский центр сертификации».
Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятными причинами залитий помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> является: жилая комната с балконом поз.1 – проникновение воды вовнутрь из расположенной выше жилой комнаты с балконом поз. 1 <адрес>; проникновение воды вовнутрь жилой комнаты поз.2 из расположенной выше жилой комнаты с балконом поз. 1 <адрес> (или) через дефекты гидроизоляции межпанельных швов фасадной стены здания.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО13 выводы своего заключения поддержал. При этом в ходе опроса настаивал на том, что залитие жилой комнаты поз.2 произошло через дефекты гидроизоляции межпанельных швов фасадной стены здания.
Вывод эксперта о том, что залитие жилой комнаты поз.2 произошло через дефекты гидроизоляции межпанельных швов фасадной стены здания, суд отклоняет, поскольку наличие дефектов межпанельных швов фасадной стены здания экспертом не устанавливалось, и материалами дела не подтверждается.
В то же время экспертом установлено, что в <адрес> жилой комнате поз. 2 под подоконником наблюдаются следы подтеков жидкости, отслоение окрасочного слоя и шпаклевки (п. 5.2 стр. 10 заключения).
Как было указано выше, в ходе выполнения заявки о залитии от ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Обслуживание» установили, что в <адрес> наблюдается течь из-под окна в малой комнате.
Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО УК «Лидер» - ФИО11 в присутствии нанимателя <адрес> ФИО6, в малой жилой комнате на главном фасаде выполнена смена оконного блока на ПВХ стеклопакет, под отливом без герметизации.
Таким образом, факт залива осенью 2023 года <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском в результате проникновения воды в связи с ветхим состоянием оконно-балконного модуля и отсутствием герметизации под оконным блоком в соседней комнате вышерасположенной <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 15 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве пользователя жилым помещением собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.
Из пункта 16 указанных Правил следует, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения, возлагается на собственника жилого помещения.
В соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О функциях и полномочиях Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа» полномочия собственника муниципального жилищного фонда возложены на Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Учитывая, что факт залива квартиры истца путем проникновения воды из вышерасположенной <адрес> связи с ветхим состоянием оконного оконно-балконного модуля и отсутствием герметизации и оконного блока нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел вследствие виновных действий третьих лиц, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда Петропавловск-Камчатского городского округа.
При этом учитывая, что доказательств виновных действий или бездействия со стороны управляющей организации ООО УК «Лидер», а также нанимателя <адрес> - ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цессионарий) и ФИО16 (цедент) заключён договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию свои права требования возмещения ущерба, причиненного в результате систематического залития <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошедшего с сентября 2022 года до даты устранения причин залития, а цессионарий принял это право.
Аналогичный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 (цессионарий) и ФИО17 (цедент)
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что к ФИО2 перешло право ФИО16 и ФИО17 требовать с виновного лица возмещения причиненного залитием жилого помещения материального ущерба.
В целях определения размера причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения) истец обратился к частнопрактикующему оценщику.
Как следует из отчета об оценке №.10.-ЗУ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО14, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составляет 236 557 руб.
Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «Камчатский центр сертификации», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составляет 225 022 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 уменьшила размер материального ущерба до 225 022 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 225 022 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (статья 151 ГК РФ, часть 1 статьи 56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.
Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.
Вместе с тем доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 296 руб. 64 коп.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу (составление искового заявления, уточнение искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 40 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы за составление акта осмотра в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 296 руб. 64 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО3, который внес на лицевой счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае денежную сумму в размере 20 000 руб.
Заключение эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. К заключению также был приложен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.
Указанное заключение положено в основу решения суда.
Поскольку исковые требования ФИО2 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворены, оставшаяся часть расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (40 000 – 20 000) подлежит взысканию в пользу ООО «Камчатский Центр Сертификации» с указанного ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 750 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 225 022 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 296 руб. 64 коп., всего взыскать 282 318 руб. 64 коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.
Взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Камчатский Центр Сертификации» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 750 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №