Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием

представителей ответчика – ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании действий незаконными, –

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МВД по <адрес>, в котором просила: признать действия начальника управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО6 выразившие в написании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел Республики Крым относительно инициирования в отношении истца проведения служебной проверки– незаконными; признать действия начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО7, выразившие в написании и подаче докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Министра внутренних дел Республики Крым, на основании которой была назначена в отношении истца служебная проверка – незаконными; признать действия Министра внутренних дел Республики Крым ФИО8, выразившие в назначении в отношении итсца ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по основаниям возможного нарушения пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выразившиеся в представлении подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел - незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходила службу в МВД по <адрес>, при принятии на службу каких-либо вопросов к предоставленным истцом персональным данным не было. В период прохождения службы у истца возникли конфликтные отношения с начальником управления по вопросам миграции МВД по РК, в результате чего в отношении истца были инициированы служебные проверки, которые повлекли нарушение трудовых прав истца. Истец указывает, что решение суда, послужившее основанием для получения истцом гражданства РФ, не отменено, в связи с чем обжалуемые действия должностных лиц МВД являются незаконными. Учитывая изложенное, истец вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, истец причину неявки и о невозможности явки суду не сообщила, представитель истца подал письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Вместе с тем, представитель каких-либо относимых и допустимых доказательств невозможности явки суду не предоставил и к ходатайству не приложил.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ходатайство о применении сроков исковой давности поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что истец без уважительных причин пропустила срока исковой давности для обращения с иском в суд. В связи с пропуском истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Врио Министра МВД по <адрес> ФИО9 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность инспектора отделения оформления виз и приглашений отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции МВД по <адрес> с присвоением специального звания младший лейтенант полиции.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ МВД по <адрес> ФИО6 составлен и подан рапорт на имя Министра внутренних дел Республики Крыма, о возможном подлоге документов при получении гражданства РФ и поступлении на службу в МВД по <адрес> сотрудника УВМ лейтенанта полиции ФИО2, в связи с чем просил назначить проведение служебной проверки по указанным фактам.

ДД.ММ.ГГГГ, Министром внутренних дел Республики Крым на основании, в том числе и докладной записки начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении была назначена служебная проверка по допущенному нарушению пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выразившиеся в представлении подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

В соответствии с пп. 30.9 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, отвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, в отношении которой проводиться служебная проверка, предложено дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны письменные объяснения по факту проводимой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел Республики Крым ФИО8 было утверждено заключение служебной проверки, согласно которого, фактов нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО2 выявлено не было.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами урегулированы Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом № 342-ФЗ; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст.3. Федерального закона № 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названой статьи, правоотношения сторон регулируются трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было знать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К правоотношениям сторон применяется специальный срок исковой давности, поскольку правоотношения сторон урегулированы Трудовым Кодексом РФ и федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел

Согласно абзаца 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 360 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ст. 57 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а по вопросам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, о проведении служебной проверки и наличии заключения служебной проверки истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки. Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением настоящего спора об обжаловании заключения служебной проверки истек.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска сроков обращения с иском в суд с целью обжалования указанных действий должностных лиц МВД по РК, истцом не предоставлено.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199, 321 ГПК РФ, –

решил :

В иске ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Охота

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота