Дело № 1-696/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года город Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего Бахтеревой В.М., при помощнике судьи Ерошкине Д.С.
с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В., потерпевшей ФИО1
подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Пальчикова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2 <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
18.05.2023 примерно в 14 часов 10 минут ФИО2, находясь в коридоре <адрес> г.о. Дзержинский Московской области, увидел лежащий на комоде мобильный телефон марки «Apple Iphone 6 S Plus 32 Gb» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО1, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона.
Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий в указанные дату и время, находясь в коридоре <адрес>, расположенной по указанному адресу, путем свободного доступа, подошел к лежащему на комоде мобильному телефону «Apple Iphone 6 S Plus 32 Gb» в корпусе серого цвета стоимостью 12000 рублей и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил указанный мобильный телефон марки«Apple Iphone 6 S Plus 32 Gb» в корпусе серого цвета стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО1, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел», не представляющей материальной ценности, на абонентском счете которой денежных средств не находилось, после чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 12000 рублей, поскольку является пенсионером.
Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.
Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
ФИО2 <...>.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества.
Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных признательных показаний, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении матери пенсионного возраста с хроническим заболеванием и инвалидностью.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который раскаялся в содеянном, характеризуется без жалоб, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде исправительных работ с учетом положений ст. 50 УК РФ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, как не имеющему основного места работы.
Назначая наказание в виде исправительных работ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.
В целях исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменений.
По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника-адвоката Пальчикова А.А. на предварительном следствии на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» и в суде.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.
Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокатам, следует возместить за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.
Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- мобильный телефон марки «Apple Iphone 6 S Plus 32 Gb» в корпусе серого цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, – оставить в распоряжении ФИО1;
Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Подпись. В.М. Бахтерева
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Бахтерева В.М.