УИД - 71RS0019-01-2021-001392-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А.,

при ведении протокола секретарем Еремичевой Н.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-107/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: . На основании соглашения об отступном от 14.11.2018 собственником указанного жилого помещения стал ФИО3 В связи с регистрацией брака, ДД.ММ.ГГГГ, она изменила фамилию с ФИО4 на Кривоус. Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22.11.2019 право собственности возвращено ей, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и признании соглашения об отступном от 14.11.2018 расторгнутым.

Указала, что с 14.11.2018 по 22.11.2019 собственником вышеназванного жилого помещения являлся ответчик ФИО3, однако коммунальные платежи он не оплачивал, а образовавшаяся задолженность в сумме 156 424,92 руб. оплачена ею. Согласно ответу МосОблЕирц от 22.10.2021 до 01.10.2019 имелась задолженность за указанное выше жилое помещение, которая погашена собственником ею в сумме 122 038,85 руб. в марте на сумму 90,26 руб. и в апреле на сумму 0,19 руб., итого 122 219, 56 руб. (сумма по состоянию на 01.10.2019 год), ФИО5 являлся собственником до 22.11.2019.

Полагала, что из суммы в размере 156 424, 92 руб., оплаченной ею при взыскании с ответчика следует вычесть сумму начисленных коммунальных платежей за декабрь 2019, январь 2020 года, без учета февраля 2020 года, поскольку начисление происходит в месяце, следующем за начисляемым, и оплата производится за февраль 2020 года согласно до 10 числа следующего за расчетным. В декабре 2019 было начисление коммунальных услуг в сумме 7 699,17 руб. и 6 525, 95 руб., в общей сумме 14 225,12 руб., которые она не предъявляет к взысканию, поскольку в этот период собственником жилого помещения являлась она. Таким образом, 156 424, 92 руб., оплаченных ею согласно представленной квитанции и чек ордера состоят из следующего: 7699,17 руб. - сумма начислений за декабрь 2019 года, 6 525,95 руб. - сумма начислений за января 2020 г., в общей 14225,12 рублей = 143 254 руб.

02.11.2017 ФИО6 заключила договор займа с ФИО3 на сумму 1 000 000 рублей, по условиям которого в п. 2.1 передана в залог, о чем составлен и зарегистрирован договор ипотеки от 02.11.2017 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.09.2018, вступившим в законную силу 9.11.2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, судебных расходов.

Таким образом, информации о том, что указанная квартира, передающаяся в залог обременена регистрацией ФИО7, а также, что в указанной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг ФИО3 не представлено, а он с 14.11.2018 является собственником указанного выше жилого помещения.

Считала, что на момент, когда у ответчика возникло право собственности, ФИО7 право пользования данным жилым помещением уже утратил, так как в жилом помещении он не проживал с 2016 года.

4.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, в которой предлагалось в течение 10 дней с момента получения её оплатить, согласно почтового идентификатора претензия направлена и получена им 10.08.2021, срок для добровольного исполнения требования истек 20 августа 2021 года, в связи с чем, считает, что на сумму 143 254 руб. подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с 21.08.2022 (дата следующая за датой окончания срока добровольной оплаты задолженности по претензии) по 06.06.2022 (дата уточнения требований в порядке 39 ГПК РФ) в сумме 12 308,06 руб.

Кроме того указала, что между нею и адвокатом Ушаковой Н.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от года на дистанционное сопровождение рассмотрения дела, составление и подачу иска, составление претензии, в объем предоставляемых услуг входит: представления интересов в рамках гражданского дела о взыскании денежных средств с ФИО3 в Суворовском районном суде Тульской области, в том числе: устный правовой анализ документов; составление претензии от имени доверителя составление запроса от имени доверителя в ООО «Московский областной единый информационно - расчетный центр» составление и подача искового заявления о взыскании и всех необходимых процессуальных документов в интересах доверителя; дистанционное сопровождение рассмотрения дела, путем предоставления доверителю информации о ходе движения дела до стадии принятия судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет, оплаченной задолженности за коммунальные платежи за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года в сумме 143 254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.08.2021 года по 06.06.2022 год в сумме 12 308,06 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., государственную пошлину в размере 4599 рублей.

Определением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Потенциал», определением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, конкурсный управляющий ООО «Потенциал» ФИО8

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО2 по доверенности Ушакова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что для истца не являлось обязательным осуществлять выплату, образовавшейся задолженности в спорный период. Кроме того, считала, что в обязанности истца входило представить в адрес суда расчет, подтверждающий её позицию, однако из представленных в материалы дела документов невозможно прийти к выводу, что ответчик обязан выплатить ей денежные средства в размере 143 254 руб.

Представитель третьего лица ООО «Потенциал» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Потенциал» ФИО8 в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил разрешить исковые требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что 2.11.2017 между ФИО9 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик принимает их и обязуется вернуть их в течение 60 месяцев, не позднее 2.11.2022, в обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств, он обязуется в течение одной недели с момента получения суммы займа передать в залог займодавцу, принадлежащую ему не праве собственности квартиру, расположенную по адресу: , сторонами оформлена закладная на квартиру.

20.04.2018 между ФИО9 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) заключен договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) в соответствии с условиями которого, залогодатель передает залогодержателю, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: .

6.11.2018 между ФИО9 (должник) и ФИО3 (займодавец) заключено соглашение об отступном в соответствии с условиями которого, стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа, а также ипотеки вышеуказанной квартиры, возникшей на основании договора последующей ипотеки, в связи с невозможностью должника исполнить свои обязанности по договору займа, должник взамен обязательств по указанному договору предоставляет отступное, и обязуется передать в собственность, а займодавец принять в собственность, в пределах суммы задолженности по договору займа объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу:

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения в случае выявления задолженности должника по оплате квартплаты и/или коммунальных платежей за пользование квартирой, должник обязуется погасить такую задолженность путем выплаты займодавцу соответствующих денежных средств в течение 3 рабочих дней с момента получения требования займодавца.

14.11.2018 за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение, о чем в имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости, номер государственной регистрации права:

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 3.07.2019 между ФИО2 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, расторгнуто соглашение об отступном на квартиру, расположенную по адресу: , прекращено право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение, за ФИО2 признано право собственности с сохранением залога в пользу ФИО3 с целью обеспечения исполнения ранее заключенных договоров займа.

22.11.2019 за истцом ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеназванное жилое помещение, о чем в имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости, номер государственной регистрации права:

Согласно платежному документу по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за январь 2020 г., задолженность по коммунальным платежам по их оплате оставляет 156 424 руб. 92 коп.

Согласно ответам ООО «МосОблЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность за указанное выше жилое помещение, которая погашена собственником ФИО6 в сумме 122 038 руб. 85 коп. в марте на сумму 90,26 руб., в апреле на сумму 0,19 руб. итого 122 219, 56 руб., сумма по состоянию на 01.10.2019 год.

С 1.05.2020 произошла смена управляющей компании по указанному адресу с ООО «Потенциал» на ООО УК «Теплолюб», с которой у МОсОблЕирц также заключен договор на расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги с 01.05.2020 по настоящее время.

В октябре 2020 г. по письменному поручению ООО «Теплолюб» была произведен смена собственника по л/с на ФИО10, начиная с 20.02.2020 г., в связи с изложенным ООО «МосОблЕИРЦ» не имеет возможности предоставить развернутый расчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до 01.10.2019.

ФИО5 являлся собственником до 22.11.2019 года, в декабре 2019 было начисление коммунальных услуг в сумме 7 699,17 руб., в январе 6 525,95 руб., в общей сумме 14 225, 12 руб., указанную сумму истец не предъявляет к взысканию.

Истец просит взыскать с ФИО5 сумму в размере 156 424 руб., 92 коп., которые были ею оплачены, согласно представленной квитанции, что подтверждается чеком-ордером, при этом указывает, что следует вычесть сумму начисленных коммунальных платежей за декабрь 2019, январь 2020 года, без учета февраля 2020 поскольку его начисление происходит в месяце, следующем за начисляемым, и оплата производится за февраль 2020 года согласно до 10 числа следующего за расчетным.

Таким образом, был приведен следующий расчет задолженности 156 424, 92 руб., сумма, оплаченная ФИО2 согласно представленной квитанции и чек ордера - 7699,17 руб., начисленных за декабрь 2019 года – 6 525,95 руб., начисление января 2020 г., сумма 14 225,12 рублей = 156 424, 92 - 6525,95 руб. – 7 699,17 руб. = 143 254 руб.

Расчет, представленный стороной истца, проверен судом, суд полагает его верным, однако в нем допущена арифметическая ошибка, в части окончательной суммы подлежащий взысканию, в связи с чем, суд полагает необходимы указать, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет оплаты задолженности за жилое помещение оставляет 142 199,8 руб. (156 424, 92 - 6525,95 руб. – 7 699,17 руб. =142 199,8 руб.).

В обоснование своей правовой позиции представитель ответчика по доверенности ФИО1 не оспаривала, что в жилом помещении, расположенном по адресу: действительно имелась задолженность, однако полагала, что истица вправе была её не оплачивать. Считала, что не представлен расчет, подтверждающий, каким образом в жилом помещении производились начисления по оплате коммунальных платежей, какие именно услуги она оплатила, в связи с чем, считала, что исковые требования являются необоснованными.

Вместе с тем, судом с целью проверки доводов ответчика было привлечено к участию в деле ООО «Потенциал», однако указанное общество решением Арбитражного суда Московской области от 3.12.2020 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом в адрес Конкурсного управляющего был направлен запрос о представлении в адрес суда развернутого расчета по жилищно – коммунальным услугам, начисленным ООО «Потенциал» за период с 14.11.2018 по 22.11.2019.

Из ответа Конкурсного управляющего ФИО8 от 10.06.2022 следует, что у него отсутствует возможность предоставить в адрес суда, запрашиваемые документы, так как обязанность передать документы руководителем должника ООО «Потенциал» не исполнена, в связи с чем, управляющий обратился с ходатайством об их истребовании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу суд обязал ООО «БЭСТКОМ» обеспечить передачу в адрес конкурсного управляющего ООО «Потенциал» ФИО8 печатей, штампов, материальных и иных ценностей, учредительной, бухгалтерской и иной документации должника.

В связи с чем, указанный судебный акт в добровольном порядке не исполнен, в целях его принудительного исполнения, судом выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Даниловским отделом судебных приставов г. Москвы возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время исполнительное производство ведется, в адрес конкурсного управляющего документы переданы не были.

Вместе с тем, суд неоднократно предлагал представителю ответчика представить свой расчет задолженности, подтверждающий расчет задолженности, подлежащий взысканию в порядке регресса с ответчика, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ расчет представлен не был.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что также является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в спорный период времени в жилом помещении был зарегистрирован ФИО7, в связи с чем, возможно предположить, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуг образовалось в период его проживания в спорном жилом помещении, исходя из следующего.

02.11.2017 года ФИО6 заключила договор займа с ФИО3 на сумму 1 000 000 руб., по условиям которого передана в залог, о чем также составлен и зарегистрирован договор ипотеки от 02.11.2017 года.

6.11.2018 между ФИО9 (должник) и ФИО3 (займодавец) заключено соглашение об отступном в соответствии с условиями которого в случае выявления задолженности должника по оплате квартплаты и/или коммунальных платежей за пользование квартирой, должник обязуется погасить такую задолженность путем выплаты займодавцу соответствующих денежных средств в течение 3 рабочих дней с момента получения требования займодавца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что информации о том, что указанная квартира, передающаяся в залог обременена регистрацией ФИО7, а также, что в указанной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг на момент заключения договора займа между сторонами не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО3 являлся собственником жилого помещения с 14.11.2018, решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.09.2018 прекращено право пользования жилым помещением жилым помещением ФИО7

Следовательно, на тот момент, когда у ответчика возникло право собственности в отношении спорного жилого помещения, ФИО7 право пользования данным жилым помещением уже утратил. Кроме того, указанным решением установлено, что в жилом помещении он не проживал с 2016 года, что и явилось основанием для снятия его с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 24.09.2018, то есть 9.11.218, начислений при наличии приборов учета ГВС и ХВС не производилось. Наличие количества, проживающих в указанном жилом помещении, и как следствие начисление по индивидуальным приборам учета за потребленные ими услуги после смены собственника на ответчика суду не представлено, истцом в свою очередь представлена квитанция, подтверждающая оплату задолженности.

Анализируя указанные обстоятельства в их системной взаимосвязи, суд полагает необходимым указать, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора залога между сторонами квартира была обременена задолженностью по коммунальным услугам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность образовалась в период с 14.11.2018 по 22.11.2019, когда собственником жилого помещения являлся ответчик ФИО3, а истец после перехода к ней права собственности на указанное жилое помещение, добросовестно оплатила, образовавшуюся задолженность.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, как и фактическое погашение задолженности, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3, в её пользу в порядке регресса задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года в сумме 143 254 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение своих обязательств ответчиком по оплате коммунальных услуг предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 года по 06.06.2022 год в сумме 12 217,47 руб., исходя из следующего расчета.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.

21.08.2021 – 12.09.2021

23

6,5

365

582,43

13.09.2021 – 24.10.2021

42

6,75

365

1 104,48

25.10.2021 – 19.12.2021

56

7,5

365

1 636,27

20.12.2021 – 13.02.2022

56

8,5

365

1 854,44

14.02.2022 – 27.02.2022

14

9,5

365

518,15

28.02.2022 – 10.04.2022

42

20

365

3 272,54

11.04.2022 – 03.05.2022

23

17

365

1 523,29

04.05.2022 – 26.05.2022

23

14

365

1 254,47

27.05.2022 – 06.06.2022

11

11

365

471,40

Сумма процентов: 12 217,47 руб.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование правовой позиции о взыскании судебных расходов истцом представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которых следует, что ФИО2 оплачено в кассу коллегии адвокатов г. Москвы «Реноме» 24 000 руб. в соответствии с оглашением от 2.08.2021 об оказании юридической помощи 33-гр/020821.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что при определении разумности, понесенных ФИО2 расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, неоднократно уточненного искового заявления, дистанционного сопровождения рассмотрения дела, составление претензии, составление запросов от имени доверителя в ООО «Московский областной единый информационно - расчетный центр», подготовка ходатайств о направлении запросов в различные организации, суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, и, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости суд полагает требования истца ФИО2 в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., удовлетворить в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена, которая согласно ст. 98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по оплате коммунальных платежей в порядке регресса за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 142 199,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 217, 47, судебные расходы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб., всего взыскать денежные средства в размере 178 417,27 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 4468 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 29 июня 2022 года.

Председательствующий