УИД №RS№-32
дело №А-4259/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 22 августа 2022 г.
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (<адрес> Б, <адрес>, 400075, 5 этаж, кабинет №),
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории <адрес> Волгограда к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> об отмене постановления судебного пристава, уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
Межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории <адрес> Волгограда (далее по тексту – Межведомственная комиссия) обратилась в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по делу №а-<данные изъяты>/2022, с предметом исполнения: возложить на межведомственную комиссию обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу провести оценку многоквартирного <адрес> по ул. им. Леонова, тер. Пос <адрес> Волгограда в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №, принять по результатам работы решение в соответствии с п.47 Положения.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Также указывает на то, что для рассмотрения Межведомственной комиссией вопроса о пригодности (непригодности) помещений по адресу: <адрес>, ул. им. Леонова, <адрес> для проживания и признания его аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, необходимо заключение специализированной организации, выданное по результатам обследования.
В смете расходов администрации <адрес> Волгограда не запланированы денежные средства на проведение инструментального обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Леонова, <адрес>.
<адрес> является территориальным структурным подразделением Волгограда, финансируемым из бюджета Волгограда.
На указанные мероприятия, в рамках бюджетных ассигнований на 2020-2021 годы администрации <адрес> Волгограда денежные средства не выделялись. В связи с этим выполнить мероприятия по проведению оценки многоквартирного <адрес> по ул. им. Ломоносова, не представляется возможным.
<адрес> Волгограда направлено письмо в Департамент финансов администрации Волгограда о потребности в бюджетных средствах на проведение оценки многоквартирного дома, однако до настоящего времени данный вопрос не решен.
<адрес> Волгограда предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда и вина должника отсутствует, поскольку этому препятствовали объективные обстоятельства, не зависящие от воли должника.
По указанным основаниям, административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП либо уменьшить размер исполнительского сбора до 5000 рублей.
Представитель Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории <адрес> Волгограда ФИО4 в судебном заседании доводы административного иска поддержала и просила удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> ФИО2 полагала заявленные административные исковые требования необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства.
По настоящему делу судом установлено.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2782/2021 был удовлетворен административный иск Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>. На Межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, провести оценку многоквартирного <адрес> по ул. им. Леонова, тер. Пос <адрес> Волгограда в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №, принять по результатам работы решение в соответствии с п.47 Положения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, предъявленный ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в отношении Межведомственной комиссии было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Также должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с Межведомственной комиссии исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения.
Рассматривая требования административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного - документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего - немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Учитывая вышеизложенные нормы, достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Вопреки указанным требованиям закона, судом установлено, что должник - Межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории <адрес> Волгограда, не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, документов, подтверждающих, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), судебному приставу-исполнителю не представил.
Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые препятствия к невынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ
Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно части 2 статьи 112 Закона утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 Закона. Таким образом, административный иск в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные административным истцом требования об уменьшении размера исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Ссылаясь на наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда в установленные сроки, административный истец указывает, что добровольно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в установленный срок Межведомственной комиссии не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли должника.
Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда», утверждении Положения о районной межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда» утверждено Положение о районной межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.
Согласно п. 5 указанного Положения о районной межведомственной комиссии, в компетенцию комиссии входит оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 44 Положения предусмотрено, что решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Таким образом, для исполнения решения суда Межведомственная комиссия с привлечением специализированной организации должна провести оценку многоквартирного <адрес> по ул. им. Леонова в Волгограде в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и на основании заключения специализированной организации, принять по результатам работы решение в соответствии с п. 47 Положения.
Представленными со стороны административного истца документами подтверждено, что до предъявления исполнительного документа к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ со стороны администрации <адрес> в адрес руководителя департамента финансов администрации Волгограда направлялись письма о выделении денежных средств на изготовление заключения специализированной организации. По состоянию на день рассмотрения дела денежные средства из бюджета <адрес> не выделены.
При этом, Межведомственная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, собственного бюджета не имеет, финансирование деятельности межведомственной комиссии не предусмотрено.
Таким образом, учитывая, что административный истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принимает со своей стороны все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что Межведомственная комиссия должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора, поскольку ее вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует.
При этом, Межведомственная комиссия не уклоняется от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить требования исполнительного документа не могла вследствие объективных причин, поскольку исполнение решения суда, касающегося проведения оценки состояния жилого помещения и принятие решения, предусмотренного п. 47 Положения возможно исключительно на выводах заключения специализированной организации. Провести соответствующее обследование не имелось возможности, ввиду отсутствия со стороны администрации Волгограда финансирования для оплаты заключения. Доказательств, свидетельствующих о виновности действий административного истца, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории <адрес> Волгограда к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> об отмене постановления судебного пристава, уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить частично.
Освободить Межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, частного жилищного фонда на территории <адрес> Волгограда от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении административного иска Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, частного жилищного фонда на территории <адрес> Волгограда об отмене постановления судебного-пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Ю.К. Сиохина
Копия верна
Судья Ю.К. Сиохина