Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при помощнике судьи Аникеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору аренды, указав, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска, выступая в качестве арендодателя земельного участка, заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка № - П/к от ДД.ММ.ГГГГ. По договору аренды ФИО1 получил в арендное пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер № площадью 1002 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды земельного участка сторонами определен 20 лет и исчисляется с даты подписания настоящего договора (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка №.

Согласно п. 2.4 договора ежегодная арендная плата за участок устанавливается в размере 1 246 123,62 руб. В силу п. 2.5 договора задаток, внесенный арендатором за участие в аукционе в сумме 106 729,20 руб. зачисляется в счет арендной платы за первый год аренды. Остаток арендной платы за первый год аренды в сумме 1 139 844,42 рублей арендатор обязуется внести в течении 30 дней с момента заключения (подписания) договора.

Обязательства по договору аренды ответчиком не были исполнены, в тридцатидневный срок оплата по договору аренды № ФИО1 не произведена, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 139 844,42 руб. За несвоевременную оплату арендных платежей стороны определили неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 5.2), что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 50 153,15 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 139 844,42 руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 153,15 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы долга 1 139 844,42 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было вынесено заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения и возобновления производства по делу, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку платежа по договору аренды № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 149, 86 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При разрешении исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № в соответствии с которым ФИО1 получил в арендное пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый № площадью 1002 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН.

В соответствии с п. 2.1. договора, срок аренды составляет 20 лет и счисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

В соответствии с п. 2.4. договора, ежегодная арендная плата за участок устанавливается в размере 1 246 123,62 рублей, согласно протоколу № подведения итогов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.5 договора задаток, внесенный арендатором за участие в аукционе в сумме 106 729,20 руб. зачисляется в счет арендной платы за первый год аренды. Остаток арендной платы за первый год аренды в сумме 1 139 844,42 руб. арендатор обязуется внести в течении 30 дней с момента заключения (подписания) договора.

Обязательства по договору аренды ответчиком не были исполнены в тридцатидневный срок, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 139 844,42 руб.

Поскольку ответчиком оплата по договору аренды не была произведена в установленный договором срок, с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 139 844,42 руб.

Из материалов дела следует, что согласно чека по операции ПАО Сбербанк, ФИО1 произвел оплату по договору в размере 1 139 844, 42 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда в указанной части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Согласно п. 5.2. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Учитывая, что платеж по договору аренды был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых согласно представленного в материалы дела представителем истца расчета, составляет 179 149, 86 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности ответчика, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям и подлежит снижению до 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 398, 44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (<данные изъяты> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 139 844,42 рублей, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 398, 44 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (<данные изъяты> задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 139 844,42 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2025 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.