В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.
Дело №22-3423/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 29.09.2023
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
адвоката Бекеревой И.А., представившей ордер №641411 и удостоверение №,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.В.,
и помощнике судьи Абраамян Э.Г.,
рассмотрел в судебном заседании 29.09.2023 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора г. Амурска Баженова А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Мелешкиной О.В., возражениям на них потерпевшей ФИО1, на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 11.07.2023, которым
ФИО2,, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 24.12.2013 приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 16.05.2017 неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 7 дней, освобожден из мест лишения свободы 29.05.2017;
осужден:
- по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, куда надлежит следовать самостоятельно за счет государства.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 300 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления прокурора Баженова А.А., апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Мелешкиной О.В. и возражений на них потерпевшей ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения защитника - адвоката Бекеревой И.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и представление прокурора частично, мнение прокурора Ковальчук Г.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 11.07.2023 ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем марки «Toyota Voltz» г.р.№, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1
Преступление совершено ФИО2 21.03.2022 в г. Амурске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Амурска Баженов А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что при наличии обоснованно признанной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначенное судом наказание в виде 4 лет лишения свободы является чрезмерно суровым и подлежит изменению.
Считает приговор подлежащим отмене в связи с тем, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным сотрудниками полиции при составлении протокола осмотра места происшествия, на основании которого в том числе получено заключение автотехнической экспертизы.
Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым снизить назначенное наказание по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения наезда.
Обращает внимание, что после совершения преступления по неосторожности он не скрылся, предпринял меры к оказанию помощи потерпевшей, являлся по вызову к следователю, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, давал подробные, последовательные, признательные показания по факту преступления.
Считает необоснованными и не находящими подтверждения доводы суда о том, что преступление он совершил в период непогашенной судимости, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, и тем самым не прекратил преступную деятельность. Поскольку совершение преступления по неосторожности не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, и не сделал для себя должных выводов.
Указывает, что ранее им совершено преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, которое не относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Им было отбыто наказание за данное преступление, более преступлений им не совершалось, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, прекратил преступную деятельность. Согласно материалам дела, характеризуется положительно.
Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения в отношении него положений ст.73 УК РФ и полагает, что восстановление социальной справедливости и его исправление возможно без реального отбывания наказания, путем возложения на него обязанностей, предусмотренных законодательством, а также лишения его права управления транспортными средствами и возмещения потерпевшей морального вреда.
При назначении дополнительного наказания полагает что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, положительные характеристики, а также то, что с момента получения им водительского удостоверения с 1991 года он не являлся участником ДТП. В результате этого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок 3 года.
Просит приговор суда изменить, снизить размер основного и дополнительного наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств, положительных характеристик и проведения судебного разбирательства в особом порядке. Исключить из приговора указание о том, что ФИО2, не встал на путь исправления, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, и тем самым не прекратил преступную деятельность. Назначить ему условное осуждение с применением положений ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Мелешкина О.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его строгим. Указывает, что при назначении наказания суду следовало учесть полное признание вины её подзащитным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний и участия в следственных действиях.
Полагает, что судом формально учтено состояние здоровья ФИО2, но не дана оценка тяжести имеющихся у него болезней: - заболеванию щитовидной железы, в связи с чем, он состоит на учете у врача эндокринолога и получает постоянное лечение, имеет заболевание пояснично-крестцового отдела позвоночника, проводилась операция. В качестве смягчающего обстоятельства судом не учтено наличие на иждивении осужденного престарелой матери, которой он помогает в быту.
Обращает внимание, что после совершения преступления ФИО2 пытался оказать помощь потерпевшей, приходил к ней в больницу, приносил извинения, предпринял меры к возмещению морального вреда, выплатил моральный ущерб в размере 250 000 рублей, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО2, на путь исправления не встал, совершил преступление в период непогашенной судимости, не прекратил преступную деятельность, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.
В 2013 году ФИО2 осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, освободился из мест лишения свободы в 2017, отбывал ограничение свободы, замечаний от УИИ при отбытии наказания не имел. Совершение ФИО2 ранее умышленного преступления не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления.
Обращает внимание, что по настоящему делу ФИО2 обвиняется в совершении преступления по неосторожности в связи с нарушениями ПДД и эксплуатации транспортных средств, имея опыт вождения с 1991 года, никаких правонарушений либо преступлений в данной сфере не совершал. Признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением настойки боярышника, так как использует данное лекарственное средство для выравнивания давления, в употреблении алкогольных напитков не замечен.
Указывает, что ФИО2 характеризуется положительно, участвует в общественной жизни города, за что имеет благодарности. Назначенное ФИО2, наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, его обстоятельствам и личности, с учетом имеющихся смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств к нему возможно применение условного осуждения. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 условное осуждение, применив положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Мелешкиной О.В., а также на апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора г. Амурска Баженова А.А., потерпевшая ФИО1 полагает изложенные в них доводы незаконными и необоснованными.
Указывает, что ставя вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания, государственный обвинитель полагает, что назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, ссылаясь при этом на наличие ряда установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Выражает несогласие с позицией прокурора о том, что справедливым будет наказания в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.
Полагает, что государственными обвинителем не принято во внимание то, что на момент совершения преступления ФИО2 имел неснятую и непогашенную судимость, ей был причинен тяжкий вред здоровью, осужденным компенсирован причиненный ей моральный вред лишь частично. Признание осужденным вины в совершении преступления и ряд других смягчающих наказание обстоятельств с одной стороны обусловлено неопровержимостью имеющихся по делу доказательств, а с другой стороны является процессуальным действием, направленным на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, для снижения грозящего ему наказания, в связи с чем, ею принесенные извинения не были приняты. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения на них потерпевшей ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.389.9 и ст.389.19 ч.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В силу п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: - описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого приговора.
Так, судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и его действия квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.
По смыслу ст.ст.26, 27 и ст.264 УК РФ, преступление в котором ФИО2 признан виновным, относится к неосторожным преступлениям, может быть совершено по легкомыслию или небрежности и не относится к преступлениям, совершенным с двойной формой вины, которые в целом признаются умышленными.
Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что ФИО2 употребив лекарственное средство «Настойку боярышника» и находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Toyota Voltz» г.р.з. №, после чего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть проявил небрежность, при управлении технически исправным вышеуказанным автомобилем.
При этом необходимо отметить, что исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и указанным в обвинительном приговоре следует, что суд первой инстанции не конкретизировал вид неосторожной формы вины, указав при описании преступного деяния совершенного ФИО2 наравне с небрежностью, признак «без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий», являющимся признаком совершения преступления по легкомыслию.
Таким образом, при описании преступного деяния, суд указывает одновременно на две формы вины ФИО2 в совершении преступления, что не соответствует положениям ст.ст.26, 27 и ст.264 УК РФ и ставит под сомнение выводы суда о форме вины ФИО2 при совершении им вмененного ему в вину преступления. Иными словами при описании преступного деяния, судом указано на совершение преступления одновременно, как по неосторожности, так и по легкомыслию, что не допустимо.
Кроме этого, как справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, судом первой инстанции не дана оценка нарушениям, допущенным сотрудником полиции при составлении схемы происшествия от 21.03.2022 и приложенной к осмотру места происшествия, на основании которых впоследствии получено и заключение автотехнической экспертизы.
Так, согласно схеме происшествия от 21.03.2022, содержащейся в т.1 на л.д.17, и исходя из имеющихся в ней графических изображений, следует, что пешеход, которому причинен тяжкий вред здоровью преодолел расстояние (по ходу движения автомобиля) от левого края проезжей части до места наезда, что также нашло свое отражение в приговоре суда.
Между тем, в описательной части заключения эксперта №398э от 22.06.2022 (т.1 л.д.95-97) указано о том, что пешеход до места наезда преодолел расстояние 3,42 м. от правого края проезжей части, из чего следует, что пешеход начал свое движение от правого края проезжей части.
При этом необходимо отметить, что на схеме происшествия от 21.03.2022 (т.1 л.д.17) имеются незаверенные исправления в части места расположения и направления движения пешехода до ДТП, оценка которым судом первой инстанции не дана.
Данные обстоятельства при вынесении приговора, судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем, оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ не имелось, поскольку данные обстоятельства подлежали проверке и установлению в ходе судебного следствия, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, что в соответствии с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ исключало возможность рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, поскольку рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не освобождает суд от необходимости тщательно изучить все материалы уголовного дела, доказательства, собранные по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый.
В связи с тем, что приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства установленном главой 40 УПК РФ, а указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, и влекут за собой в соответствии с положениями ч.1 ст.389.17 и ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ безусловную отмену обжалуемого приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Поскольку решение суда первой инстанции отменяется в виду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, то доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Мелешкиной О.В. подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 11.07.2023 в отношении ФИО2, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Избранную в отношении ФИО2, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора г. Амурска Баженова А.А. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Мелешкиной О.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.
Подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий