Решение по делу № 2-3219/2022 от 20.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

копия

дело № 2-3219/2022

24RS0017-01-2022-003698-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи И.А. Копеиной,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

с участием :

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Полюс Логистика» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ЗАО «Полюс Логистика» в котором просил признать недействительных соглашение и взыскать с ответчика невыплаченную (удержанную) заработную плату с 21.02.2021г. по день увольнения 12.08.2022г. в размере 590 483руб..

Требования мотивировала тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Полюс Логистика» в должности машиниста крана - крановщик 5 разряда.

19.01.2021 в 12 часов 05 минут, в районе диспетчерского пункта карьера « Благодатный» произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль КАМАЗ, принадлежащий работодателю (управлял истец), при этом истец не был привлечен к административной ответственности по факту данного ДТП. Сумма ущерба составила 972 552 рублей. Об удержании из заработной платы данного ущерба (по 20 % заработной платы ежемесячно) истце под давлением ответчика написал заявление и подписал 30.08.2020г соответствующее соглашение. Между истцом и ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности, что приводит к незаконному удержанию с его заработной платы полной суммы ущерба и незаконности соглашения. После совершенного им ДТП, ответчик предъявил ему размер ущерба - восстановление повреждений на автомобиле и ему было предложено возместить ущерб и предоставлено соглашение. Им было подписано соглашение о возмещении ущерба путем удержания из заработной платы, при этом, полагает, что действия ответчика о требовании возместить ущерб, являются незаконными. Более того истец не был ознакомлен с приказом о взыскании с него материального ущерба, с удержанием с него (истца) 20 процентов заработной платы. Между тем с истцом трудовой договор о принятии его на должность водителя КАМАЗа-не заключался, приказ о переводе на должность водителя КАМАЗа не издавался. Факт того, что истец управлял в день совершения ДТП транспортным средством КАМАЗ, - не является доказательством перевода его на указанную должность, поскольку перевод на иную должность с иными обязанностями влечет за собой изменение существенных условий труда которые могут быть изменены только по соглашению сторон и путем заключения трудового договора, дополнительного соглашение к трудовому договору и изданием приказа с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Таким образом, принимая во внимание закрепленный в ст. 243 ТК РФ перечень случаев полной материальной ответственности работника, которые в данном случае отсутствуют, учитывая, что причиненный ущерб образовался в результате выполнения истцом не своих трудовых обязанностей, как водителя КАМАЗ, то есть работы, не связанной с обслуживанием вверенных ему работодателем материальных ценностей, то оснований для возложения на него в полном объеме ответственности по возмещению ущерба работодателю за автомобиль не имелось, соглашение является незаконным. Просил признать соглашение недействительным и взыскать незаконно удержанную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая по доверенности (полномочия проверены) исковые требования поддержала по изложенным основаниям в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец будучи в трудовых отношениях с ответчиком, не мог отказать ответчику в подписании соглашения. Соглашение противоречит нормам трудового законодательства, является незаконным, а поэтому и удержанные денежные средства также являлись незаконно удержанными, подлежат взысканию в пользу истца. Срок исковой давности истец не пропустил, т.к. в данном случаи действуют нормы трудового кодекса.

Представитель ответчика ЗАО «Полюс Логистика» - ФИО2 действующий по доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв, из которого следует, что 31 декабря 2011 года между ФИО3ым А.Г и АО «Полюс Логистика» заключен трудовой договор № от 31.10.2011, Работник был принят на должность машиниста крана автоколонны №. Место работы - <адрес> «Еруда». При устройстве на работу Истец под роспись был ознакомлен со всеми локальными нормативными документами Работодателя, регламентирующими правила поведения работника. Несоблюдение этих правил может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, повлечь прямую непосредственную угрозу возникновения аварий или производственных инцидентов, вследствие чего может быть причинен ущерб жизни и здоровью самого работника и/или других людей, а также имуществу, как Работодателя, так и других работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Работодателя.

15.01.2021 г. в 12:05 час. в районе диспетчерского пункта карьера Благодатный, машинист крана автомобильного автоколонны №1 ФИО3, управляя автомобильным краном на базе КамАЗ г/н №, при обгоне карьерного самосвала CAT на спуске в карьер, начал неуправляемое боковое скольжение и столкнулся с кучей щебня, размещённой посередине дороги на границе разделения потоков движения и предназначенной для подсыпки дороги, и опрокинулся на левую сторону. Для целей установления обстоятельств, условий и причин дорожно-транспортного происшествия, был издан приказ от 15.01.2021 года № о проведении служебного расследования о ДТП. В рамках служебного расследования Истцом были даны пояснения, из которых следует, когда Истец ехал по дороге, отсутствовала подсыпка противогололедным материалом (далее ПГМ) и был гололед. Подъезжая к спуску заметил, что впереди ехал карьерный самосвал со скоростью 20 км/час. После опережения самосвала ФИО3 увидел, что другой самосвал высыпает ПГМ на середину проезжей части. Предпринял торможение, которое впоследствии было не эффективно, машину занесло и она стала неуправляемая, и наехала на кучу ПГМ. Информация по ДТП была сообщена в ГИБДД <адрес>. ГИБДД на место не приехало, информацию зарегистрировало и сообщило, чтобы представитель АО «Полюс Логистика» прибыл к ним самостоятельно для оформления материалов. Причиной ДТП послужило нарушение скоростного режима, предусмотренного п. 10.1. ПДД РФ, что отражено в Определении ГИБДД <адрес> от 19.01.2021г. По результатам служебного расследования комиссией в составе пяти человек установлены причины ДТП: Водитель автомобиля экспедитор-экспедитор ФИО3 нарушил: п. 6.2. Инструкции по безопасности движения для водителей механических транспортных средств ИБД ПЛ-006-2016: - соблюдать Правила дорожного движения РФ, приказы, инструкции и распоряжения по Обществу. п. 4.3.15. СТП ПЛ-2016 «Обеспечение и организация автотранспортной безопасности»: - водитель должен соблюдать установленные ПДД РФ и внутренними документами Общества пределы скорости с учетом установленных дорожных знаков, интенсивность движения, состояние ТС и груза, состояние дороги и погодных условий. п. 10.1. ПДД РФ: - водитель должен вести транспортное средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в части видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако Истец пренебрёг данными правилами поведения на дороге и не убедившись в безопасности маневра допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего Работодателю был нанесен существенный ущерб. По итогам служебного расследования Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и к Истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и исключен из числа премированных по результатам производственной деятельности за январь 2021 года. 03.02.2021 Истец был ознакомлен с указанным приказом. По факту ДТП в Обществе была создана группа по определению коренных причин происшествия, по результатам которой комиссионно был подготовлен Отчет о внутреннем расследовании происшествии. Комиссией установлены: Размер ущерба при ДТП: протокол согласования стоимости ремонта № от 19.01.2021г. по наряд-заказу 972552., критические факторы причин ДТП: Несоблюдение машинистом автомобильного крана требований Правил дорожного движения, инструкции по безопасности движения для водителей механических транспортных средств ИБД ПЛ-006-2016; Непосредственные причины ДТП: Невнимание к окружающей обстановке; Корневые причины ДТП: Неправильное определение источников опасности на рабочем месте и (или) уровней их риска. По факту установления размера ущерба на основании дефектной ведомостью с учетом протокола согласования стоимости ремонта № от 19.01.2021г. по наряд-заказу 972552Ю, общий размер ущерба составил 996 161 (девятьсот девяносто шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 70 копеек. После утверждения Акта служебного расследования о причинах ДТП, Отчета о внутреннем расследовании происшествии и установлении суммы материального ущерба, причиненного Ответчику, Истцу было предложено заключить Соглашение о порядке и сроках возмещения ущерба. Подписав соглашение о порядке и сроках добровольного возмещения ущерба от 30.01.2021 ФИО3 выразил свое добровольное согласие на возмещение причиненного работодателю ущерба, на условиях соглашения и принял на себя обязательство по возмещению ущерба в добровольном порядке и распорядился своей заработной платой, заключив с работодателем соглашение от 30.01.2021г. Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца, а если спор об увольнении - месяц. Специальный срок установлен для споров о невыплате или неполной выплате зарплаты и других сумм, причитающихся работнику, - год. Требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, можно подать одновременно с требованием о восстановлении таких прав либо в течение трех месяцев после вступления в силу решения суда, которым трудовые права полностью или частично восстановлены (ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ). С учетом изложенного. Ответчик полагает, что Заключенное между Истцом и Ответчиком Соглашение о порядке и сроках возмещения ущерба является законным, а с учетом истечения искового срока для обращения в суд, исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные письменные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнение обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка, а также обязанностью работодателя – обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством. Работник обязуется выполнить возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31 декабря 2011 года между ФИО3ым А.Г и АО «Полюс Логистика» заключен трудовой договор № от 31.10.2011, ФИО3 был принят на должность машиниста крана автомобильного автоколонны №. Место работы - <адрес> «Еруда» ( л.д.67-70) о чем был принят приказ от1.11.2021года ( л.д.96).

Трудовые отношения прекращены между сторонами согласно приказа № пл.08.12.0003-лс от 12.08.2022 ( Л.д.116) с 25.08.2022года по основаниям –заявление работника.

15.01.2021г. в районе диспетчерского пункта карьера Благодатный, машинист крана автомобильного автоколонны № ФИО3, управляя автомобильным краном на базе КамАЗ г/н №, при обгоне карьерного самосвала CAT на спуске в карьер, начал неуправляемое боковое скольжение и столкнулся с кучей щебня, размещённой посередине дороги на границе разделения потоков движения и предназначенной для подсыпки дороги, и опрокинулся на левую сторону.

Согласно акта №-ДД.ММ.ГГГГ-ЗН- район диспетчерского пункта карьера «Благодатный» проведено служебное расследование о ДТП.

В рамках служебного расследования ФИО3ым были даны пояснения, из которых следует, что когда ФИО3 ехал по дороге, был гололед. Подъезжая к спуску, заметил, что впереди ехал карьерный самосвал. После опережения самосвала ФИО3 увидел, что другой самосвал стоит поперек дороги, высыпает ПГМ на середину проезжей части. Предпринял торможение, которое впоследствии было не эффективно, машину занесло и она стала неуправляемая, после чего машина перевернулась.

Информация о ДТП была сообщена в ГИБДД, на место не выезжали, представитель АО «Полюс Логистика» выезжал самостоятельно для оформления материала.

Определением сотрудников ГИБДД по данному факту, было отказано в привлечении истца к административной ответственности ( л.д.162).

По результатам служебного расследования комиссией в составе пяти человек установили причины ДТП:

- Водитель автомобиля экспедитор-экспедитор ФИО3 нарушил:

- п. 6.2. Инструкции по безопасности движения для водителей механических транспортных средств ИБД ПЛ-006-2016:

- соблюдать Правила дорожного движения РФ, приказы, инструкции и распоряжения по Обществу. п. 4.3.15. СТП ПЛ-2016 «Обеспечение и организация автотранспортной безопасности»:

- водитель должен соблюдать установленные ПДД РФ и внутренними документами Общества пределы скорости с учетом установленных дорожных знаков, интенсивность движения, состояние ТС и груза, состояние дороги и погодных условий.

п. 10.1. ПДД РФ:- водитель должен вести транспортное средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в части видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По итогам служебного расследования ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 03.02.2021 № 61, в виде выговора и исключение из числа премированных по результатам производственной деятельности за январь 2021 года.

03.02.2021 Истец был ознакомлен с указанным приказом.

Комиссией установлены размер ущерба при ДТП: общий размер ущерба составил 996 161 (девятьсот девяносто шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 70 копеек. После утверждения Акта служебного расследования о причинах ДТП, Отчета о внутреннем расследовании происшествии и установлении суммы материального ущерба, причиненного Ответчику, Истцу было предложено заключить Соглашение о порядке и сроках возмещения ущерба.

30.01.2021г. между ФИО3ым А.Г и АО «Полюс Логистика» заключено соглашение о порядке и сроках возмещения ущерба, в соответствии с которым стороны определили обязанность ФИО3 возмещение причиненного работодателю полного материального ущерба в общей сумме 996 161,70руб., в рассрочку путем удержания работодателем денежных средств из заработной платы в размере 20% от причитающихся к выплате заработной платы, начиная с января 2021г. ( л.д.55).

Пунктом 5.2.5., 5.2.7., 5.2.8. правил внутреннего трудового распорядка, установлено, что работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, эффективно использовать оборудование, машины, соблюдать установленный в обществе или в соответствующем подразделении, категорированных зонах и помещениях порядок прохода и проезда на транспорте.

29.07.2022г. истец ФИО3 направил исковое заявление, которое поступило в суд 03.08.2022г., в котором просит признать соглашение от 30.01.2021г. недействительным.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3, при исполнении трудовых обязанностей, 15.01.2021г. совершил ДТП, тем самым причинив ущерб имущества работодателя, после чего 30.01.2021г. собственноручно подписал соглашение о возмещении ущерба работодателю в размере 20% путем удержания денежных средств с заработной платы. Указанное подтверждено материалами дела, объяснениями ФИО3, им не оспаривается.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Истец оспаривает соглашение, указывая, что будучи в трудовой зависимости от ответчика, ему были даны такие разъяснения о том, что обязан возмещать полный ущерб, не знал о своих правах, вынужден был подписать соглашение, и только в 2022году проконсультировавшись ему было разъяснено о незаконности такого соглашения.

Суд расценивая установленные обстоятельства ( отсутствия договора полной материальной ответственности, не привлечение истца к административной ответственности), полагает, что поскольку соглашение было заключено в рамках трудовых отношений, носящих длительный характер, и в первую очередь обязанность по соблюдению положений трудового законодательства лежит на работодателе, срок подлежит восстановлению.

Соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, при наличии установленных обстоятельств противоречит положению вышеприведенных трудовых норм, и как следствие является незаконным.

Истец просит взыскать незаконно удержанную заработную плату за период с 21.02.2021г. по 12.08.2022г. в сумме 590 483 рубля.

Согласно представленной справке ответчика, из заработной платы истца действительно было удержано в счет возмещения материального ущерба 590 483 рубля.

При разрешении вопроса о взыскании указанной суммы, суд приходит к выводу, что на истце лежит обязанность по возмещению ущерба ответчику в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно бухгалтерской справки ответчика ( л.д.178 ) среднемесячный заработок истца составляет 120 669,82 рубля.

Таким образом, суд полагает, что подлежит из суммы удержанной в счет возмещения ущерба исчислить размер среднемесячного заработка 590 483-120 669,82 рубля, что составит 469813,58 рублей незаконно удержанной заработной платы и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ЗАО «Полюс Логистика» (ИНН<***>) госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8198 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Полюс Логистика» о восстановлении нарушенных трудовых прав – удовлетворить.

Признать незаконным соглашение от 30.01.2021года, заключенного между ФИО3 и ЗАО Полюс Логистики.

Взыскать с ЗАО «Полюс Логистика» (№) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 469813,58 рублей.

Взыскать с ЗАО «Полюс Логистика» (№) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8198 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина