Решение по делу № 2-561/2025 от 18.06.2025 - о возмещении материального ущерба в результате затопления квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга Перевезенцева Н.Д., действующая в интересах <ФИО>, материальный истец <ФИО>, истцы <ФИО>, <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав процессуального истца помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Перевезенцеву Н.Д., действующую в интересах <ФИО>, материального истца <ФИО>, истцов <ФИО>, <ФИО>, представителя ответчика ОАО

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов <ФИО>, - удовлетворить, исковые требования <ФИО>, <ФИО>, - удовлетворить частично.

78RS0005-01-2024-004335-42

Дело № 2-561/2025 28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО6, ФИО7, ФИО8 к открытому акционерном обществу «СИТИ СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» о возмещении материального ущерба в результате затопления квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района города Санкт-Петербурга, в порядке пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующий в защиту интересов ФИО6, обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «СИТИ СЕРВИС», в обоснование которого указал, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ОАО «СИТИ СЕРВИС», квартира № по данному адресу является коммунальной, состоит из 4 комнат, площадью 17,9 кв.м., 11,9 кв.м., 18 кв.м., 13,7 кв.м. Право собственности в квартире № принадлежит: ФИО6 - доля площади жилых помещений в размере № и пропорциональная ей доля в праве собственности на общее имущество в квартире; Коржу А.П. - доля площади жилых помещений в размере № и пропорциональная ей доля в праве собственности на общее имущество в квартире; ФИО7 - доля площади жилых помещений в размере № и пропорциональная ей доля в праве собственности на общее имущество в квартире. ФИО6 зарегистрирована и проживает в указанной квартире, при этом в данной квартире две жилые комнаты, общей площадью 29,8 кв.м. (17,9 кв.м. + 11,9 кв.м.) занимают ФИО6 и ФИО8; комнаты общей площадью 31,7 кв.м. (18 кв.м., 13,7 кв.м.) занимает ФИО7

В ночь с 28 на 29 октября 2023 года на кухнях квартир № и № (квартира сверху) в результате разгерметизации радиатора системы центрального отопления произошел выход теплоносителя, а именно горячей воды, в результате чего произошло затопление.

По факту указанной протечки ОАО «СИТИ СЕРВИС» составлен акт обследования жилого помещения квартиры № на предмет причинения ущерба от 31 октября 2023 года №, из которого следует, что повреждения возникли в результате дефекта радиатора системы центрального отопления, находящегося в зоне ответственности управляющей организации. Причиненный ущерб описан в акте следующим образом: Помещение №1 - комната 11,8 кв.м.: бумажные обои - влажные подтеки площадью 14 кв.м., водоэмульсионная краска - влажные подтеки площадью 1,5 кв.м.; Помещение №2 - комната 18 кв.м.: виниловые обои - подтеки желтые площадью 36 кв.м., линолеум - облезла краска, подтеки на потолке площадью 5 кв.м., перегорели потолочные светильники, межкомнатную дверь раздуло; Помещение №3 - комната 13,6 кв.м.: бумажные обои - желтые, сухие подтеки площадью 27 кв.м., линолеум - вздутие подстилающего слоя, диван, дно из фанеры промокло, не работают розетки 2 шт., перегорел свет; Помещение №4 - комната 17,9 кв.м.: водоэмульсионная краска - желтые пятна площадью 1 кв.м. В акте указана резолюция технического директора: «возмещение ущерба за счет управляющей компании».

Кроме того, по факту указанной протечки ОАО «СИТИ СЕРВИС» составлен акт обследования жилого помещения квартиры № на предмет причинения ущерба в результате дефекта радиатора системы центрального отопления в зоне ответственности управляющей организации от 14 ноября 2023 года №, в котором описан причиненный помещениям общего пользования ущерб: Помещение №1 - коридор площадью 7,5 кв.м.: бумажные обои - подтеки, отслоение площадью 2,4 кв.м., плиты (пенопласт) - подтек площадью 0,7 кв.м.; Помещение № 2 - кухня площадью 6 кв.м.: самоклеящиеся обои - отслоение площадью 0,6 кв.м. В акте указаны: мнение клиента – «повреждена проводка телефона в коридоре, обрушение потолка в кладовке в коридоре, не работает розетка в коридоре, повреждена электропроводка на кухне»; резолюция технического директора – «возмещение ущерба за счет управляющей компании».

29 ноября 2023 года специалистом ФИО1 произведен натурный осмотр помещений в квартире №, в ходе которого установлены повреждения в большем объеме. Так, согласно заключению специалиста № от 12 декабря 2023 года: в помещении площадью 11,8 кв.м. имеются следы намокания на потолке и стене с бумажными обоями, на полу, с покрытием из линолеума, разбухла дверная коробка и полотно, а также деревянная рама; в помещении площадью 18 кв.м. имеются следы намокания на потолке и стене с виниловыми обоями, на полу, с покрытием из линолеума, разбухла дверная коробка и полотно, а также деревянная оконная рама; в помещении площадью 13,7 кв.м. имеются следы намокания на потолке и стене с бумажными обоями, на полу с покрытием из линолеума, разбухла дверная коробка и полотно, а также деревянная оконная и балконная рама; в помещении площадью 17,9 кв.м. имеются следы намокания на потолке и стене с виниловыми обоями, на полу с покрытием из линолеума, разбухла дверная коробка и полотно, а также деревянная оконная рама; в помещении площадью 7,8 кв.м. имеются следы намокания на потолке и стене с бумажными обоями, на полу с покрытием из плитки ПВХ; повреждена вся электропроводка в квартире (работает нестабильно).

На момент аварии кухонный радиатор квартиры № не был оснащен запорно-регулировочными кранами. После аварии ответчик ОАО «СИТИ СЕРВИС» добровольно заменил радиатор, установив регулировочные краны.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № после протечки 29 октября 2023 года в соответствии с заключением специалиста от 12 декабря 2023 года №, составляет – 720 446 рублей.

При этом, согласно локальной смете стоимость ремонта комнаты площадью 11,9 кв.м. составит 64 240 рублей; стоимость ремонта комнаты площадью 17,9 кв.м. составит 89 788 рублей; стоимость ремонта помещений общего пользования составит 406 566 рублей (374 177 рублей + 32 389 рублей).

Учитывая тот факт, что истец ФИО6 и ее сын ФИО8 занимают две жилые комнаты общей площадью 29,8 кв.м. (17,9 кв.м. + 11,9 кв.м.), при этом каждому из них на праве собственности принадлежит доля площади жилых помещений в размере № и пропорциональная ей доля в праве собственности на общее имущество в квартире, Прокурор Калининского района города Санкт-Петербурга полагает, что с ответчика ОАО «СИТИ СЕРВИС» в пользу истца ФИО6 подлежит возмещению материальный вред в размере 175 376 рублей, согласно следующему расчету: за ремонт жилых помещений: (64 240 рублей + 89 788 рублей) / 2 = 77 014 рублей; за ремонт помещений общего пользования: 406 566 рублей : 62 15 = 98 362 рубля, а всего: 77 014 рублей + 98 362 рубля = 175 376 рублей.

Прокурор Калининского района города Санкт-Петербурга полагает, что истцу ФИО6 причинен моральный вред, размер которого следует оценить в 100 000 рублей. При разрешении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует учитывать то, что в момент аварии ФИО6 находилась в своей квартире, после чего осуществляла посильную помощь соседке из квартиры № (сверху) - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. В результате сильного эмоционального стресса в экстренной ситуации у ФИО6 ухудшилось самочувствие <данные изъяты>, вследствие чего ФИО6 обратилась за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства. В настоящее время ФИО6 продолжает амбулаторное лечение, вынуждена покупать дорогостоящие препараты, не может самостоятельно передвигаться и выходить из дома. После аварии ФИО6 вынуждена ходить по дому в респираторе. Согласно заключению эксперта по результатам микологического исследования № от 7 декабря 2023 года в обследованной квартире выявлено плесневое поражение отделочных материалов в жилых комнатах и коридоре. ФИО9 биоповреждения соответствует случаям намокания материалов вследствие протечек. На отделочных материалах в обследованных помещениях выявлена повышенная, высокая и крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. В воздухе выявлено чрезвычайно сильное превышение предельно допустимого безопасного уровня содержания плесневых грибов - до 40 раз. Обнаружены виды плесневых грибов, относящихся к IV группе потенциальной патогенности, способные вызвать микотические заболевания человека. Пользование помещениями может быть опасно для здоровья людей, поскольку развитие плесени приводит к попаданию спор плесневых грибов в воздух, и далее в органы дыхания человека. Микологическую ситуацию в обследованных помещениях можно классифицировать как крайне неблагоприятную, нахождение в них по состоянию на момент обследования опасно для здоровья людей. Необходимо удаление пораженных материалов, зачистка и дезинфекционная антиплесневая обработка конструкций. Также сотрудниками ОАО «СИТИ СЕРВИС» не соблюдены требования пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в части необходимости составления акта о причинении ущерба не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу (акт составлен лишь 31 октября 2023 года). Более того, причины нарушения электроснабжения, выявленные в вводно-распределительных устройствах, устранены управляющей организацией лишь 16 ноября 2023 года. Таким образом, в связи с произошедшей аварией и бездействием управляющей компании ОАО «СИТИ СЕРВИС» ФИО6, находящейся в преклонном возрасте, причинены нравственные страдания, связанные с ухудшением самочувствия, изменением образа жизни и нарушением ее прав как потребителя услуг по электроснабжению, а также физические страдания.

Истец ФИО6 совместно с иными собственниками обратилась к ответчику ОАО «СИТИ СЕРВИС» с претензиями о компенсации материального вреда (Вх.№ от 16 ноября 2023 года; Вх.№ от 12 декабря 2023 года). Согласно ответу ОАО «СИТИ СЕРВИС» на имя ФИО8 (Исх.№ от 16 января 2024 года на Вх.№ от 12 декабря 2023 года; № от 11 декабря 2023 года) требование о возмещении материального ущерба удовлетворено. Сумма компенсации определена в размере 23 499 рублей 23 копейки. При этом ответчиком ОАО «СИТИ СЕРВИС» на имя истца ФИО6 ответ не поступал, более того, предложенная сумма явно недостаточна для устранения последствий аварии.

Прокурор Калининского района города Санкт-Петербурга просит суд взыскать с ОАО «СИТИ СЕРВИС» в пользу ФИО6 убытки в размере 175 376 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу материального истца, а также в доход государства государственную пошлину в размере 5 008 рублей.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ОАО «СИТИ СЕРВИС», ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», аналогичным иску Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО6, в обоснование которого дополнительно указала, что в адрес управляющей компании на имя директора ЭО «Север» ОАО «СИТИ СЕРВИС» ФИО3 16 ноября 2023 года ФИО7 направлены заявления № и №, на которые был получен ответ с предложением о возмещении материального ущерба. ФИО7 была уведомлена о том, что управляющая организация готова добровольно компенсировать, причиненный ей материальный вред в размере 66 000 рублей, однако данная сумма недостаточна для восстановления жилого помещения и имущества в первоначальное состояние.

В период просушивания и проветривания, затопленных жилых помещений и помещений общего пользования, в течение месяца собственниками не проводилось вскрытие полов и снятие поврежденных обоев. За этот период в квартире произошло обрушение потолка в зоне общего пользования, состоящего из древесно-стружечных материалов 1972 года происхождения. На разрушенных элементах потолка были зафиксированы биоповреждения. Через месяц после аварии 29 ноября 2023 года собственниками были вскрыты полы во всех жилых помещениях и помещениях общего пользования. В месте вскрытия полов было обнаружено и зафиксировано развитие плесени, а в местах зачистки обоев на стенах был обнаружен зеленый, черный и серый налет непонятного происхождения с характерным неприятным запахом.

По результатам микологической экспертизы (Заключение № от 7 декабря 2023 года, составленное ООО «Микосфера») было установлено, что микологическая ситуация во всех обследованных жилых помещениях и помещениях общего пользования является неблагоприятной, нахождение в данных помещениях опасно для здоровья людей. Развитие микромицетов и наличие спор было обнаружено во всех отделочных материалах стен, полов (под линолеумом и полимерной плиткой) и в воздухе во всех жилых помещениях и помещениях общего пользования. Средняя численность микромицетов в отобранных пробах воздуха превышает предельно допустимые значения, установленные СанПин 3.3686-21 до 40 раз. Идентифицированные микромицеты относятся к группе потенциальной патогенности и способны вызывать микотические заболевания человека. В заключении микологической экспертизы было рекомендовано демонтировать и утилизировать все поврежденные материалы по потолку, стенам и полу (обои, шпаклевку, штукатурку, линолеум) и деревянные материалы, пострадавшие от протечки. Необходимо полностью освободить помещение и провести дезактивацию и биоцидную обработку - помещений квартиры.

После получения заключения микологической экспертизы аккредитованными независимыми эксперта была дана оценка ремонтно-восстановительным работам, согласно которой общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № после протечки 29 октября 2023 года в соответствии с заключением специалиста от 12 декабря 2023 года №, составила – 720 446 рублей. При этом, согласно локальной смете стоимость ремонта комнаты площадью 13,7 кв.м. составит 70 050 рублей, стоимость ремонта комнаты площадью 18,0 кв.м. составит 89 802 рубля, стоимость ремонта помещений общего пользования составит 406 566 рублей (374 177 рублей + 32 389 рублей).

Учитывая тот факт, что ФИО7 занимает две жилые комнаты общей площадью 31,7 кв.м. (18,0 кв.м. + 13,7 кв.м.), при этом ФИО7 на праве собственности принадлежит доля площади жилых помещений в размере № и пропорциональная ей доля в праве собственности на общее имущество в квартире, истец ФИО7 полагает, что ответчиком ОАО «СИТИ СЕРВИС» в пользу истца ФИО7 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 369692 рублей, исходя из расчета: ремонт жилых помещений: 70 050 рублей + 89 802 рубля = 159 852 рубля; ремонт помещений общего пользования: 406 566 рублей / 62 32 = 209 840 рублей, а всего: 159 852 рубля + 209 840 рублей = 369 692 рублей. Указанный ущерб причинен из-за ненадлежащего исполнения работ по управлению и содержанию многоквартирного дома, недостаточного контроля со стороны управляющей организации за состоянием общего имущества МКД.

ФИО7 обратилась к ОАО «СИТИ СЕРВИС» с требованием о возмещении ей убытков в размере 375 838 рублей, установленном экспертным заключением, путем направления денежных средств почтовым переводом Почтой России по указанному в претензии адресу. 16 января 2024 года ОАО «СИТИ СЕРВИС» дан ответ о согласии возместить имущественный ущерб на сумму в размере 66 540 рублей 08 копеек. По мнению истца ФИО7, данная сумма, не позволит ей возместить убытки, причиненные залитием квартиры горячей водой, обрушением потолка и выходом из строя электропроводки, исходя из объема причиненного вреда.

Истец ФИО7, считает, что имеются основания для взыскания в ее пользу с ответчика ОАО «СИТИ СЕРВИС» неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 17 января 2024 года по 15 апреля 2024 года в размере 369 692 рубля.

В результате аварии пострадали ФИО7 и ее дочь ФИО4, поскольку из-за неблагоприятной микологической обстановки они вынуждены находиться в квартире в респираторах. До демонтажа старых обоев и полов у них наблюдались признаки аллергии, вызывающие постоянное чихание и кашель, а также тошноту и рвоту, особенно в период проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, в связи с произошедшей аварией и бездействием управляющей компании ОАО «СИТИ СЕРВИС» ФИО7 и ее дочери ФИО4, причинены нравственные страдания, связанные с ухудшена самочувствия, изменением образа жизни и нарушением их прав потребителей услуг по электроснабжению, а также физические страдания.

Истец ФИО7 просит суд в солидарном порядке взыскать с ОАО «СИТИ СЕРВИС», ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» убытки, причиненные залитием жилого помещения в размере 369 692 рубля, неустойку (пеню), за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за каждый день просрочки, из удовлетворенной судом суммы на дату вынесения судебного решения или поступления денежных средств, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО «СИТИ СЕРВИС», ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», аналогичным искам Прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга, в интересах ФИО6, ФИО7, в обоснование которого дополнительно указал, что имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика ОАО «СИТИ СЕРВИС» неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 17 января 2024 года по 10 апреля 2024 года в размере 420 800 рублей.

В результате аварии пострадали истец ФИО8 и его мама ФИО6, за которой ФИО8 ухаживает, обеспечивает доставку и приготовление еды, доставку лекарств, осуществляет ремонт и уборку в пострадавшей от залития квартиры. До демонтажа старых обоев и полов у ФИО8 и ФИО6 наблюдались признаки аллергии, вызывающие постоянное чихание и кашель, а также тошноту и рвоту, особенно в период проведения ремонтно-восстановительных работ. Также после аварии все члены семьи ФИО8 вынуждены ходить по дому в респираторе. Согласно заключению эксперта по результатам микологического исследования № от 7 декабря 2023 года в обследованной квартире выявлено плесневое поражение отделочных материалов в жилых комнатах и коридоре. ФИО9 биоповреждения соответствует случаям намокания материалов вследствие протечек. На отделочных материалах в обследованных помещениях выявлена повышенная, высокая и крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. В воздухе выявлено чрезвычайно сильное превышение предельно допустимого безопасного уровня содержания плесневых грибов - до 40 раз. Обнаружены виды плесневых грибов, относящихся к IV группе потенциальной патогенности, способные вызвать микотические заболевания человека. Пользование помещениями может быть опасно для здоровья людей, поскольку развитие плесени приводит к попаданию спор плесневых грибов воздух, и далее в органы дыхания человека. Микологическую ситуацию в обследованных помещениях можно классифицировать как крайне неблагоприятную, нахождение в них по состоянию на момент обследования опасно для здоровья людей. Необходимо удаление пораженных материалов, зачистка и дезинфекционная антиплесневая обработка конструкций.

Таким образом, в связи с произошедшей аварией и бездействием управляющей компании ОАО «СИТИ СЕРВИС», Коржу А.П., причинены нравственные страдания, связанные с ухудшением самочувствия, изменением образа жизни и нарушением его прав как потребителя услуг по электроснабжению, а также физические страдания. Также, учитывая характер повреждений и заключение микологической экспертизы, для проведения демонтажных работ и биоцидной обработки Коржу А.П. и его маме ФИО6, необходимо временно освободить занимаемые жилые помещения и помещения вспомогательного назначения, что влечет дополнительные расходы.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО8, совместно с иными собственниками (ФИО6) обратился к ответчику ОАО «СИТИ СЕРВИС» с претензиями о компенсации материального вреда (Вх.№ от 16 ноября 2023 года; Вх.№ от 12 декабря 2023 года). Согласно ответу ОАО «СИТИ СЕРВИС», данному на имя ФИО8 (Исх№ от 16 января 2024 года на Вх.№ от 12 декабря 2023 года; № от 11 декабря 2023 года) определено удовлетворить требование о возмещении материального ущерба в размере 23 499 рублей 23 копейки. Однако, предложенная сумма явно недостаточна для устранения последствий аварии, и на дату подачи иска никаких выплат произведено не было.

ФИО8 просит суд в солидарном порядке взыскать с ОАО «СИТИ СЕРВИС», ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» убытки, причиненные залитием жилого помещения в размере 175 376 рублей, неустойку (пеню), за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за каждый день просрочки, из удовлетворенной судом суммы на дату вынесения судебного решения или поступления денежных средств, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 15 000 рублей, расходы на проведение микологической экспертизы в размере 21 000 рублей.

Определениями суда от 17 июля 2024 года, от 19 июля 2024 года гражданские дела по искам прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

Ответчиком ОАО «СИТИ СЕРВИС» представлены в суд возражения на иск ФИО8, поименованные письменной позицией, в которых ОАО «СИТИ СЕРВИС» указывает на то, что размер возмещения убытков должен быть определен пропорционально доли в праве собственности. ОАО «СИТИ СЕРВИС» принимались меры для разрешения вопроса по возмещению ущерба, предложенные к возмещению ущерба суммы, рассчитанные на основании акта по ущербу потерпевшую сторону не устроили, заключить мировое соглашение не представилось возможным, платежные реквизиты предоставлены не были, оснований для взыскания неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

В дополнениях к письменной позиции ответчик ОАО «СИТИ СЕРВИС» указывает на то, что в заключении экспертов №, составленном ООО «Экспертный центр «Академический», имеются неточности и неясности, при определении размера убытков следует применить коэффициент износа. По мнению ответчика ОАО «СИТИ СЕРВИС», не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку заявление от истца в установленные законом сроки было рассмотрено, составлен акт дефектов, а также локальная смета по причиненному ущербу. Истцы были приглашены на ознакомление с данной сметой, но их не устроил определенный размер компенсации материального вреда. Кроме того, поскольку взыскание штрафа в полном объеме является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик ОАО «СИТИ СЕРВИС» ходатайствует о снижении его размера до 10% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик ОАО «СИТИ СЕРВИС» считает, что поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки не имеется.

Ответчиком ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» представлены в суд возражения на иск ФИО8, поименованные письменной позицией по делу, в которых считает, что ответчик ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» не является организацией, управляющей многоквартирным домом по <адрес> не является исполнителем коммунальных услуг в указанном МКД, не оказывает коммунальные услуги потребителям в данном МКД. Истцом ФИО8 не представлено достаточных доказательств причинения ответчиком ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» моральных и явственных ему страданий, размер морального вреда не обоснован. Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой (выполненной работой), от исполнения договора истец ФИО8 не отказывался. Оснований для возложения на ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» солидарной ответственности по заявленным исковым требованиям не имеется.

Протокольным определением суда от 19 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «ТЭК» Санкт-Петербург.

Третьим лицом ГУП «ТЭК» Санкт-Петербург представлена в суд правовая письменная позиция, в которой ГУП «ТЭК» Санкт-Петербург указывает на то, что теплоснабжение многоквартирного жилого дома по <адрес>, осуществляется от квартальной котельной «Парнас». МКД на момент инцидента получал тепловую энергию на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 1 января 2008 года №, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и ОАО «СИТИ СЕРВИС». Границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) является 1-е фланцы отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в т/ц №, № абонента со стороны тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб». В МКД расположены два индивидуальных тепловых пункта. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что инцидент произошел в зоне эксплуатационной ответственности ГУП «ТЭК СПб»: 1-е фланцы отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в т/ц №, № абонента со стороны тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб». Обслуживание и эксплуатацией ИТП и внутридомовых инженерных систем МКД занимается управляющая компания ОАО «СИТИ СЕРВИС». В отопительном сезоне 2023-2024 годов обращений в ГУП «ТЭК СПб» на качество теплоснабжения от ОАО «СИТИ СЕРВИС» и потребителей, проживающих в МКД, не поступало. Аварийных и плановых работ на тепловых сетях ГУП «ТЭК СПб» в районе указанного адреса в отопительном сезоне 2023 – 2024 годов, в том числе и 29 октября 2023 года не проводилось. Нештатных ситуаций 29 октября 2023 года на источнике ГУП «ТЭК СПб» не зафиксировано. Прокуратурой Калининского района города Санкт-Петербурга, в ходе проведенной проверки по инциденту, в действиях ГУП «ТЭК СПб» нарушений не выявлено.

Определением суда от 16 апреля 2025 года от истца ФИО7 принят отказ от исковых требований в части взыскания с ОАО «СИТИ СЕРВИС», ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО8, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ОАО «СИТИ СЕРВИС» убытки, причиненные залитием жилого помещения в размере 94 766 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 94 766 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение микологической экспертизы в размере 21 000 рублей.

Определением суда от 16 апреля 2025 года произведена замена третьего лица с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Истец ФИО7, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ОАО «СИТИ СЕРВИС» убытки, причиненные залитием жилого помещения в размере 365 385 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 365 385 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга Перевезенцева Н.Д., действующая в интересах ФИО6, материальный истец ФИО6, истцы ФИО7, ФИО8 поддержали уточненные исковые требования по доводам, указанным в исках, а также в уточнениях к ним, представитель ответчика ОАО «СИТИ СЕРВИС» по доверенности ФИО10 исковые требования не признала по доводам, указанных в возражениях на иски, дополнениях к ним, представитель третьего лица АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО11 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района», третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав процессуального истца помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Перевезенцеву Н.Д., действующую в интересах ФИО6, материального истца ФИО6, истцов ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ОАО «СИТИ СЕРВИС» по доверенности ФИО10, представителя третьего лица АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО11, опросив эксперта ФИО5, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, согласно Сведениям из ЕГРН от 21 февраля 2024 года №, право собственности в квартире <адрес> принадлежит: ФИО6 - № доля с ДД.ММ.ГГГГ, Коржу А.П. - № доля с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - № доля с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, осуществляет ОАО «СИТИ СЕРВИС».

В указанной квартире № зарегистрированы, согласно справке о регистрации Формы № № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; согласно справке о регистрации Формы №9 № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно справкам о характеристике жилого помещения квартира № является четырехкомнатной, при этом в данной квартире две жилые комнаты, общей площадью 29,8 кв.м. (17,9 кв.м. + 11,9 кв.м.) занимают ФИО6 и ФИО8; комнаты общей площадью 31,7 кв.м. (18 кв.м., 13,7 кв.м.) занимает ФИО7

Из иска следует, что в ночь с 28 на 29 октября 2023 года на кухнях квартир № и № (квартира сверху) в результате разгерметизации радиатора системы центрального отопления произошел выход теплоносителя, а именно горячей воды, в результате чего произошло затопление.

Согласно заключению специалиста № от 12 декабря 2023 года: в помещении №4, площадью 11,8 кв.м. имеются следы намокания на потолке и стене с бумажными обоями, на полу, с покрытием из линолеума, разбухла дверная коробка и полотно, а также деревянная рама; в помещении №1, площадью 18 кв.м. имеются следы намокания на потолке и стене с виниловыми обоями, на полу, с покрытием из линолеума, разбухла дверная коробка и полотно, а также деревянная оконная рама; в помещении №3, площадью 13,7 кв.м. имеются следы намокания на потолке и стене с бумажными обоями, на полу с покрытием из линолеума, разбухла дверная коробка и полотно, а также деревянная оконная и балконная рама; в помещении №2, площадью 17,9 кв.м. имеются следы намокания на потолке и стене с виниловыми обоями, на полу с покрытием из линолеума, разбухла дверная коробка и полотно, а также деревянная оконная рама; в помещениях №6 и №9 площадью 7,8 кв.м. и 0,3 кв.м. имеются следы намокания на потолке и стене с бумажными обоями, на полу с покрытием из плитки ПВХ; повреждена вся электропроводка в квартире (работает нестабильно). Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № после протечки 29 октября 2023 года в соответствии с заключением специалиста от 12 декабря 2023 года №АК-23-2911, составляет – 720 446 рублей. При этом, согласно локальной смете стоимость ремонта комнаты №4, площадью 11,9 кв.м. составит 64 240 рублей; стоимость ремонта комнаты №2, площадью 17,9 кв.м. составит 89 788 рублей; стоимость ремонта помещений общего пользования коридор – 7,5 кв.м. и шкаф – 0,3 кв.м., кухня – 6,3 кв.м. составит 406 566 рублей (374 177 рублей + 32 389 рублей).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств невиновности ответчика ОАО «СИТИ СЕРВИС» в причинении истцам ФИО6, Коржу А.П., ФИО7 заявленного ущерба суду не представлено.

Во внесудебном порядке спор урегулирован не был, претензии истцов ответчиком были оставлены без реального исполнения.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцам ущерб, причиненный заливом их квартиры.

На основании определения суда 20 ноября 2024 года по ходатайству ответчика ОАО «СИТИ СЕРВИС» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» № от 18 февраля 2025 года, рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире № составила: Помещений общего пользования (коридор и кухня) без учета износа составляет: 115 845 рублей 13 копеек, с учетом износа составляет: 114 843 рубля 28 копеек; Помещения Комнаты 1 (фактически занимаемой ФИО6 и ФИО8) без учета износа составляет: 42 475 рублей 90 копеек, с учетом износа составляет: 42 249 рублей 54 копеек; Помещения Комнаты 2 (фактически занимаемой ФИО7) без учета износа составляет: 138 526 рублей 73 копейки, с учетом износа составляет: 123 709 рублей 41 копейка; Помещения Комнаты 3 (фактически занимаемой ФИО7) без учета износа составляет: 167 069 рублей 38 копеек, с учетом износа составляет: 160 264 рубля 63 копейки; Помещения Комнаты 4 (фактически занимаемой ФИО6 и ФИО8) без учета износа составляет: 91 003 рубля 42 копейки, с учетом износа составляет: 91 003 рубля 42 копейки, с учетом износа составляет: 89 776 рублей 25 копеек.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что на страницах 38 и 39 заключения показаны деревянные вставки, которые были повреждены, соответственно, можно сделать вывод, что целесообразно будет заменить диван полностью.

Заключение экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» № от 18 февраля 2025 года суд оценивает как обоснованное и достоверное доказательство, и при определении размера ущерба исходит из данного экспертного заключения.

Поскольку затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей в части содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика ОАО «СИТИ СЕРВИС», требования истцов подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию: в пользу ФИО6 – 94 766 рублей, в пользу ФИО8 – 94 766 рублей, в пользу ФИО7 – 365 385 рублей.

Суд полагает, что выводы экспертного заключения полно и достоверно отражают выводы, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется. Экспертное заключение проведено на основании нормативно-правовых документов. Оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, а также имущества квартиры №, стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из того, что ответчиком ОАО «СИТИ СЕРВИС» нарушены условия предоставления услуг, суд приходит к выводу, что ответственность за залив жилого помещения, находящегося в законном владении истца, подлежит возложению на ответчика ОАО «СИТИ СЕРВИС», не выполнившего обязанности по содержанию в исправном состоянии санитарно-технического оборудования, общего пользования.

По смыслу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, нормативно также установлены случаи, когда ответственность причинителя вреда возлагается в отсутствие его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом разъяснений и приведенного нормативного положения, а также принимая во внимание, что ответчик ОАО «СИТИ СЕРВИС» исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд исходит из того, что ответчик ОАО «СИТИ СЕРВИС» обязан нести ответственность независимо от наличия вины. При этом законных оснований для взыскания с ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» ущерба, причиненного заливом квартиры, суд не усматривает.

С претензиями о компенсации материального вреда, адресованными ответчику ОАО «СИТИ СЕРВИС» истцы ФИО6 и ФИО8 обратились (Вх.№ от 16 ноября 2023 года; Вх.№ от 12 декабря 2023 года), истец ФИО7 (№ и №).

Из указанных претензий, направленных в адрес ответчика ОАО «СИТИ СЕРВИС» усматривается, что в связи с произошедшей протечкой истцы просили ответчика ОАО «СИТИ СЕРВИС» осуществить возмещение ущерба в добровольном порядке.

Возмещение ущерба ответчиком ОАО «СИТИ СЕРВИС» не было произведено.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что протечка произошла в связи с неисправностью санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд считает, что с ответчика ОАО «СИТИ СЕРВИС» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере, соответственно, в пользу ФИО6 – 94 766 рублей, в пользу ФИО8 – 94 766 рублей, в пользу ФИО7 – 365 385 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав каждого истца ответчиком, принимая во внимание, что залив произошел около одного года семи месяцев назад, при этом ответчик какие-либо действия для добровольного урегулирования спора реально не предпринял, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «СИТИ СЕРВИС» в пользу истца ФИО6 – 100 000 рублей, в пользу истца ФИО8 – 50 000 рублей, в пользу истца ФИО7 – 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «СИТИ СЕРВИС» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя ФИО6 в размере 97 383 рубля (94 766 рублей + 100 000 рублей) х 50%); потребителя ФИО8 в размере 72 383 рубля (94 766 рублей + 50 000 рублей) х 50%); потребителя ФИО7 в размере 207 692 рубля 50 копеек (365 385 рублей + 50 000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, денежной компенсации морального вреда согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчиком ОАО «СИТИ СЕРВИС» не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа и денежной компенсации морального вреда. Определенные судом размеры компенсации морального вреда и штрафа соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных стороной истца ФИО8 доказательств следует, что между истцом ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг № от 29 ноября 2023 года по составлению заключения специалиста комплексной оценочной, строительно-технической, товароведческой экспертиз, между истцом ФИО8 и ООО «Микосфера» заключен договор № от 2 декабря 2023 года по проведению микологического исследования. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29 ноября 2023 года оплата оценочных услуг по договору оказания услуг № от 29 ноября 2023 года произведена в размере 15 000 рублей, кассовому чеку от 2 декабря 2023 года оплата оценочных услуг по договору № от 2 декабря 2023 года произведена в размере 21 000 рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО8 к ответчику ОАО «СИТИ СЕРВИС» о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 36 000 рублей.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении требований к ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры было отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований к ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате экспертиз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика ОАО «СИТИ СЕРВИС», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что наряду с требованием имущественного характера истцами были заявлены требования неимущественного характера - компенсация морального вреда, которые были удовлетворены судом, с ответчика ОАО «СИТИ СЕРВИС» также подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 16 098 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ОАО «СИТИ СЕРВИС» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО6, - удовлетворить, исковые требования ФИО7, ФИО8, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СИТИ СЕРВИС», ИНН <***>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 94 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 383 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «СИТИ СЕРВИС», ИНН <***>, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 94 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 383 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «СИТИ СЕРВИС», ИНН <***>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 365 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 207 692 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района», - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СИТИ СЕРВИС», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 098 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2025 года.