УИД 22MS0141-01-2022-001203-83

Дело № 2-2289/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шипуновскому району к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ОМВД России по Шипуновскому району обратилось в судебный участок № 5 Ленинского района г. Барнаула с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ОМВД России по Шипуновскому району суммы материального ущерба в размере 11 493 руб. 86 коп..

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2018 года между ОМВД России по Шипуновскому району и ООО «Жил-Сервис+» был заключен государственный контракт № Ф.2018.343429 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: <...>. Согласно условиям контракта, подрядчик обязался выполнить работы в течение 20 календарных дней в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, которые являются неотъемлемой частью Конракта. 07.09.2018 года подрядчиком был представлен акт о приемке выполненных работ №50. С целью организации приемки выполненных по контракту работ ОМВД России по Шипуновскому району был издан приказ от 17.09.2018 года № 257 «О создании комиссии по проведению экспертизы», в состав которой были включены заместитель начальника ОМВД ФИО3, замещавший должность младшего специалиста (по вооружению) отделения тылового обеспечения ОМВД ФИО4, замещавший должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД ФИО5, замещавшая должность главного бухгалтера ФИО6, замещавшая должность юрисконсульта правового направления ОМВД. 17.09.2018 года приемочной комиссией было составлено заключение экспертизы, согласно которому члены приемочной комиссии единогласно пришли к выводу, что работы по Контракту выполнены в полном объеме с нарушением срока на 24 календарных дня, качество использованных материалов соответствует требованиям Контракта, комиссией рекомендовано принять результат исполнения по Контракту.

17.09.2018 года на основании данного заключения экспертизы начальником ОМВД ФИО7 был подписан представленный акт о приемке выполненных работ № 50 (форма КС-2), 21.09.2018 года произведена оплата по Контракту в полном объеме.

В соответствии с предписанием ГУ МВД России по Алтайскому краю от 04.12.2019 № 5/56-П в период с 09.12.2019 года по 25.12.2019 года сотрудниками контрольно-ревизионного отдела ГУ проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОМВД в части расходования денежных средств, выделенных на капитальный и текущий ремонты.

В ходе проведения контрольного мероприятия были выявлены отдельные нарушения при расходовании денежных средств, выделенных на капитальный ремонт крыши здания ОМВД, а именно, завышение объемов выполненных работ: фактический объем крыши здания ОМВД, подлежащий ремонту составил 373,9 м2 (вместо 371 м2); устройство слуховых окон в количестве 2 шт. не проводилось (работы по разборке старых и монтажу новых слуховых окон не проводились); произведена замена старых деревянных элементов обрешетки на новые в объеме 0,934 куб.м., вместо учтенного актом КС-2 объема 6,73 куб.м..

В результате чего допущена необоснованная оплата средств федерального бюджета по Контракту в размере 68 963 руб. 15 коп.

В Арбитражный суд Алтайского края ОМВД подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК Сантехник» (правопреемник ООО «Жил-Сервис+») в рамках дела № А03-20478/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 года в удовлетворении заявления ОМВД отказано, в связи с тем, что выявленные недостатки (объем крыши, слуховые окна, обрешетка, укладка пароизоляционного материала) не относятся к скрытым работам, а заказчик (ОМВД) принял работы (акт о приемке выполненных работ от 07.09.2018 года) без замечаний по объему и качеству их выполнения.

В связи с изложенным, в отношении членов приемочной комиссии 24.12.2021 года проведена проверка для установления размера ущерба, причиненного ОМВД, и причин его возникновения в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Опрошенный в рамках проведения проверки заместитель начальника ФИО8 Кочарян пояснил, что результаты выполненных работ были приняты, поскольку, по его мнению, они соответствовали локальному сметному расчету № 24, размещенному на электронной площадке РТС-тендер и техническому заданию, а также были выполнены большие объемы и виды работ, чем предусмотрено сметой.

Служебная проверка, заключение по материалам которой было утверждено начальником ГУ 13.03.2020 года, была проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

При проведении проверки было установлено, что проведение экспертизы результатов выполнения ремонтных работ силами сотрудников ОМВД имело формальный подход. Приемка результатов выполнения ремонтных работ производится по фактически выполненным видам и объемам работ, с их точным измерением, что, в свою очередь, приемочной комиссией ОМВД произведено не было.

Претензий к работе сотрудников ООКСиКР УОТО ГУ и ЭКЦ ГУ со стороны сотрудников ОМВД в период проведения проверочного мероприятия не поступало. По результатам контрольного обмера сформирована справка о стоимости фактически выполненных видов и объемов работ, составленная ЭКЦ ГУ, на основании которой определен размер причиненного ущерба на общую сумму 68 963 руб. 15 коп.. Заключение по материалам служебной проверки от 13.03.2020 года сотрудниками ОМВД не обжаловалось.

Заключение экспертизы от 17.09.2018 года, подписанное ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО5, являлось основанием для подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) № 50, составленного 07.09.2018 года и подписанного заказчиком 17.09.2018 года, в котором отражено выполнение фактически отсутствующих на объекте работ, что повлекло причинение ущерба в размере 68 963 руб. 15 коп..

Сумма ущерба, причиненного действиями заместителя начальника ФИО8 Кочаряна, составила 11493,86 руб., которая образовалась путем разделения общей суммы ущерба на всех членов приемочной комиссии (68 963 руб. 15 коп. / 6 человек = 11 493 руб. 86 коп.).

По утверждению истца, виновное противоправное поведение заместителя начальника ОМВД ФИО3 выразилось в формальном проведении экспертизы выполненных работ по Контракту, что повлекло подписание акта о приемке выполненных работ без замечаний и необоснованную выплату со стороны ОМВД в размере 68 963 руб. 15 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 20.06.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула (л.д.76).

05.08.2022 года гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула.

В судебном заседании 08.09.2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.9), заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д.174), причине его неявки в суд – не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.89), заявленные исковые требования не признала, полагая их не обоснованными, также просила применить срок исковой давности, который полагала необходимым исчислять с момента обнаружения причинения ущерба, а именно не позднее даты заключения служебной проверки – 12.03.2020 года. Годичный срок исковой давности истек 12.03.2021 года.

Третьи лица ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили идентичные отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению (л.д. 148-156).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 145, 172).

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 03.11.2015 гола, выполняет обязанности по должности заместителя начальника Отдела Министерства внутренних дел РФ по Шипуновскому району.

25.07.2018 года между ОМВД РФ по Шипуновскому району и ООО «Жил-Сервис+» заключен государственный контракт № Ф.2018.343429 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания ОМВД России по Шипуновскому району. В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязался выполнить работы в течение 20 календарных дней в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, которые являются его неотъемлемой частью (л.д.11-30).

07.09.2018 года подрядчиком был представлен акт о приемке выполненных работ № 50, а 21.09.2018 года выполненные работы были оплачены, что подтверждается платежным поручением № 255293 от 21.09.2018 года.

В соответствии с приказом ОМВД РФ по Шипуновскому району № 257 от 17.09.2018 года, создана комиссия для проведения экспертизы результатов выполненных работ по капитальному ремонту крыши здания ОМВД и приемки выполненных работ в составе: председателя комиссии ФИО3, членов комиссии: майора внутренней службы ФИО9, сержанта внутренней службы ФИО4, сержанта полиции ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, юрисконсульта ФИО10 (л.д.35-36).

17.09.2018 года по результатам работы комиссии, созданной приказом ОМВД России по Шипуновскому району от 17.09.2018 года № 257, составлено заключение экспертизы результатов исполнения контракта, в соответствии с которым комиссия единогласно пришла к выводу о том, что работы выполнены в полном объеме, качество материалов, использованных при выполнении работ, соответствует требованиям, изложенным в контракте, техническом задании и локальной смете, срок выполнения работ нарушен на 24 календарных дня, в связи с чем подрядчику направлено уведомление о взыскании пени в сумме 343 руб. 33 коп., нарушение срока выполнения работ не препятствует приемке результатов работ. Комиссией рекомендовано принять результаты исполнения по контракту (л.д. 37-38).

ООКСиКР УОТО ГУ и ЭКЦ ГУ проведен контрольный обмер выполненных работ ООО «ЖилСервис+» по государственному контракту от 25.07.2018 года № Ф.2018.343429 на капитальный ремонт крыши здания ОМВД России по Шипуновскому району, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом контрольного обмера от 12.02.2020 года (л.д. 40-41). По результатам контрольного обмера сформирована справка о стоимости фактически выполненных видов и объемов работ, составленная ЭКЦ ГУ, на основании которой определен размер причиненного ущерба на общую сумму 68 963 руб. 15 коп. (л.д. 42-46).

Заключением по материалам служебной проверки от 12.03.2020 года, утвержденным начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 13.03.2020 года сведения о нарушениях, выявленных по результатам проверки ОМВД России частично подтверждены, установлены факты переплаты, приемки работ ненадлежащего качества, а также внесения изменений в государственный контракт № Ф.2018.343429 без заключения соответствующих дополнительных соглашений к нему стали возможными в связи с ненадлежащим контролем за соблюдением подчиненными сотрудниками законодательства о контрактной системе начальником ОМВД подполковником полиции П., в связи с ненадлежащим проведением экспертизы в составе вышеуказанной комиссии (л.д. 94-192).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, где материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Иное, в частности, предусмотрено ст.ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, где материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 указано, что истцу стало известно о причиненном ответчиком истцу материальном ущербе не позднее 13 марта 2020 года, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд для работодателя определяется продолжительностью один год и исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в действующей редакции) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

Поскольку отдельных норм, регулирующих сроки обращения в суд для сотрудников органов внутренних дел, не предусмотрен, в данной части подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года).

Датой обнаружения ущерба для работодателя является дата составления заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю – 13.03.2020 года.

Если срок исчисляется годами, то окончание срока произойдет в соответствующее число последнего года срока (ч.3 ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку датой обнаружения ущерба является 13.03.2020 года, то последним днем срока следует признать 13.03.2021 года, если такой день не выпадает на выходной или нерабочий праздничный день.

Так как на 13.03.2021 года приходится суббота, то последним днем срока следует считать 15.03.2021 года.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 24.05.2022 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.67), что свидетельствует о пропуске работодателем установленного законом срока для обращения в суд на срок более 1 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Поскольку в силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного этой нормой, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности, исковые требования ОМВД по Шипуновскому району удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шипуновскому району <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 года.

Судья Т.О. Вебер