Решение по делу № 2-1789/2022 от 01.08.2022 - о признании солидарным ответчиком в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1789/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-001842-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2022 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по ходатайству,

представителя ответчика адвоката Ланцева Д.С., по ордеру,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании солидарным ответчиком в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты ФИО3 (третье лицо), управляя автомобилем Тоуоta Toyoace, гос. рег. знак №, совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу — Тоуоta Will VS, гос. рег. знак №, которое в момент столкновения находилось без движения. Автомобиль Тоуоta Toyoace, в момент столкновения принадлежал на праве собственности ФИО4 (Ответчик в рамках настоящего спора). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих требований. Как следует из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения, в результате происшествия повреждено два автомобиля. В свою очередь автомобиль Тоуоta Will VS, гос. рег. знак №, получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, а также заднего правого стоп-сигнала. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 (третье лицо) как владельца транспортного средства не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Истцом было организовано проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тоуоta Will VS, гос. рег. знак №. Согласно экспертному заключению величина восстановительных расходов указанного транспортного средства с учетом износа составляет 70500 руб. С отсылками к статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ исковые требования были удовлетворены судом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В настоящее время выяснилось, что Ответчик в рамках гражданского дела № - ФИО3 (третье лицо), постоянного места работы не имеет, дохода, либо имущества на которое может быть обращено взыскание не имеет. Получить исполнение решения суда с данного лица будет затруднительно, либо невозможно. В связи с изложенным, истец вынужден предъявить настоящий иск к собственнику транспортного средства со следующим обоснованием. В рамках настоящего гражданского дела Истец претендует на взыскание денежных средств с солидарного должника по обязательству, возникшему в результате причиненного ущерба. Ответчик по делу 2-909/2022 - ФИО3 является водителем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда. При этом собственником транспортного средства, которым управлял последний, является его отец - ФИО4 Как следует из обстоятельств произошедшего ДТП, в момент наезда на автомобиль истца автомобиль Тоуоta Toyoace, гос. рег. знак №, находился под управлением ФИО3, в то время как собственником данного транспортного средства являлся ФИО4 Также из обстоятельств следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Тоуоta Toyoace, гос. рег. знак № - ФИО3 не была застрахована, действующий полис ОСАГО отсутствовал. Иными словами, ФИО4 передал ФИО3 автомобиль Тоуоta Toyoace, гос. рег. знак №, без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полис ОСАГО, и тем самым не проявил должной осмотрительности и разумности как законный владелец источника повышенной опасности. Таким образом, лицом, ответственным (солидарно) за причинение ущерба имуществу истца, является ФИО4, поскольку на момент ДТП являлся собственником источника повышенной опасности - транспортного средства Тоуоta Toyoace, гос. рег. знак №. Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 70500 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление предъявляется также на том основании, что нормы ГПК РФ позволяют подавать исковое заявление, требования которого основаны на обстоятельствах, которые ранее были предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела, если основанием нового иска является спор между другими сторонами. В данном случае изменился состав сторон спора, поскольку иск предъявлен к другому ответчику. Иными словами, в виду того, что ФИО3 не был возмещен ущерб, причиненный имуществу истца, истец обращается с настоящим исковым заявлением к собственнику автомобиля Тоуоta Toyoace, гос. рег. знак №, то есть к солидарному должнику. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины для предъявления настоящего искового заявления в сумме 2315 руб. Кроме того, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тоуоta Will VS, гос. рег. знак №, истец понесла расходы на проведение исследования в сумме 4000 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в солидарном порядке. Просит признать ФИО4 солидарным ответчиком по обязательству ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Тоуоta Will VS, гос. рег. знак №. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2315 руб. и судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 4000 руб., в солидарном с ФИО3 порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, денежные средства по решению суда до настоящего времени не уплачены.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Ланцев Д.С. возражал против исковых требований, дополнительно пояснил, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тоуоta Toyoace, гос. рег. знак №, продан ФИО4 ФИО3 С учетом данных обстоятельств, поскольку ФИО4 не является владельцем данного транспортного средства, он не может быть признан солидарным должником.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 возражал против исковых требований, пояснил, что виноват в ДТП, готов исполнять решение суда, будет ежемесячно возмещать причиненный ущерб. Также пояснил, что между ним и отцом ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля Тоуоta Toyoace, гос. рег. знак №, он является его владельцем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворен. С ФИО3 взыскана в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 70500 рублей, сумма затрат в счет возмещения затрат на проведение экспертизы 4000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 254 рубля 44 копейки, в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2315 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 - 32 час. в городе Хабаровске водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тоуоta Toyoace, государственный регистрационный знак №, двигаясь по парковочной территории по , не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Тоуоta Will VS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным за нарушение ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ РФ, в связи с управлением транспортным средством, владелец которого не выполнил обязательство, предусмотренное Федеральным законом об ОСАГО, по страхованию своей гражданской ответственности, в результате чего ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причиненным ФИО1 ущербом.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства Тоуоta Toyoace, государственный регистрационный знак №, не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства Тоуоta Will VS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 70500,00 руб.

Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 4000,00 руб., что относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ФИО4 транспортного средства Тоуоta Toyoace, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 управлял транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство Тоуоta Toyoace, государственный регистрационный знак <***>, было предано его владельцем ФИО4 водителю ФИО3 добровольно, по взаимному соглашению. Обстоятельств о выбытии транспортного средства из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы представителя ответчика ФИО4 Ланцева Д.С., а также третьего лица ФИО3 о том, что на момент ДТП ФИО4 уже не являлся владельцем транспортного средства Тоуоta Toyoace, государственный регистрационный знак <***>, ввиду его отчуждения ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, как необоснованные, ввиду следующего.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, карточке учета транспортного средства Тоуоta Toyoace, государственный регистрационный знак <***>, его владельцем является ФИО4

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 при оформлении материала не возражал против указанных обстоятельств в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения, иные сведения о собственнике указанного автомобиля не предоставлял.

Кроме того, в ходе рассмотрения вым судом ДД.ММ.ГГГГ частной жалобы на определение судьи Хабаровского районного суда об отказе принятия обеспечительных мер по делу №, ответчик ФИО3 в обоснование своих возражений о наложении запрета по отчуждению транспортного средства Тоуоta Toyoace, государственный регистрационный знак №, ссылался на обстоятельства принадлежности данного автомобиля именно ФИО4 В ходе рассмотрения частной жалобы были исследованы информация МОТНиРАС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающаяся к ней карточка учета транспортного средства на данный автомобиль, в результате рассмотрения жалобы было установлено, что данное транспортное средство было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, сведений о принадлежности этого автомобиля на праве собственности ответчику ФИО3 в материалах дела не имеется.

ФИО3 являвшимся ответчиком по гражданскому делу № в ходе рассмотрения дела, и в ходе рассмотрения частной жалобы об отказе принятия обеспечительных мер, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представлен не был, напротив, им были приведены доводы о том, что собственником указанного транспортного средства является ФИО4

Также в ходе судебного разбирательства по данному делу истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для установления соответствия даты договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в договоре и выполненной фактически. В удовлетворении ходатайства судом было отказано ввиду отказа третьим лицом ФИО3 в предоставлении эксперту данного договора для исследования.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании ответчика ФИО4 солидарным ответчиком по обязательству ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Toyota Will VS, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с него денежные средства в размере 70500,00 руб., судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4000,00 руб., в солидарном порядке с ФИО3, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2315,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о признании солидарным ответчиком в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Признать ФИО4 солидарным ответчиком по обязательству ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Toyota Will VS, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70500,00 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315,00 руб., в солидарном порядке с ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2022.

Судья Т.В. Карнаух