86RS0007-01-2025-002482-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2033/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец в собственности имеет легковой автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак <***>. 08.01.2024 года в 20 часов 40 минут на улице Гагарина возле дома № 157 в г.Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ, государственный номер <***>,под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 Ответственность участников ДТП застрахована у ответчика. Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 200 044 рубля 75 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки с целью определения реального ущерба. Согласно заключению от 28.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила 449 600 рублей. Истец направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения до 400 000 рублей, то есть 199 955 рублей. 11 июля 2024 года ответчик доплатил истцу страховой возмещение в размере 41 834 рубля. Общая сумма страховой выплаты составила 241 878 рублей 75 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 121 рубль 25 копеек; штраф в размере 79 060 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы: услуги адвоката 20 000 рублей, оплата услуг почтовой связи по отправке претензии 542 рубля 04 копейки, оплата услуг почтовой связи по отправке искового заявления сторонам 1 179 рублей 54 копейки.
Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, года в 20 часов 40 минут на улице Гагарина в городе Ханты-Мансийске возле дома № 157 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAZDA 6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
Гражданская ответственностью владельцев транспортных средства ФИО1 и ФИО2 застрахована в САО «ВСК».
08 января 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 188100862200030796946 от 08.01.2024 года.
Решением врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 19.01.2024 года постановление по делу об административном правонарушении № 188100862200030796946 от 08.01.2024 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменено.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 03.04.2024 года решение врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от 19.01.2024 года в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2024 года решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 года ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, как лицо, совершившее проезд на запрещающий сигнал светофора и совершившее столкновение с транспортным средством, принадлежащем ФИО1
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 12 июля 2024 года жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 года оставлена без удовлетворения, постановлением без изменения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На заявление ФИО1 о прямом возмещении ущерба САО «ВСК выплачено страховое возмещение в сумме 200 044 рубля 75 копеек.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки ущерба.
Согласно Экспертному заключению № 37-05-822 от 28.05.2024 года на дату 08.01.2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, государственный номер <***> без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 161 479 рублей.
10 июня 2024 года истец направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения до 400 000 рублей, то есть 199 955 рублей 25 копеек.
11 июля 2024 года ответчиком произведена истцу доплата суммы страхового возмещения в размере 41 834 рубля.
Истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного.
Решением Службы финансового уполномоченного от 08.08.2024 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что страховщик исполнил свои обязательства.
02 декабря 2024 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила пересмотреть размер страховой выплаты.
Письмом от 19.12.2024 года истцу отказано в удовлетворении требований с указанием на то, что позиция страховой компании не изменилась.
ФИО1 повторно обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о разрешении спора в досудебном порядке.
Решением от 31.03.2025 года рассмотрение по заявлению ФИО1 было прекращено на том основании, что ранее по этому делу уже принималось решение и основания для изменения не появились.
Ранее, решением Ханты-Мансийского районного суда от 20.12.2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 761 479 рублей в счет возмещении ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату комиссии в размере 120 рублей. Почтовые расходы в размере 1 504 рубля 52 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 апреля 2025 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В соответствии ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.
Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик несет ответственность в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В случае, если страховщик не организовал восстановительный ремонт, он обязан произвести страховую выплату без учета износа.
В обоснование доводов возражения на исковое заявление истец указал, что при рассмотрении страховщиком требований истца, ответчиком были выявлены основания для осуществления доплаты в размере 158 121 рубль 25 копеек.
Страховое возмещении в размере 158 121 рубль 25 копеек выплачено истцу ФИО1 28 мая 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 64478 от 28.05.2025 года.
Таким образом, ответчиком исполнено требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 158 121 рубль 25 копеек после обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом своевременно исполнено не было, а денежные средства в счет страхового возмещения выплачены истцу после предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа в размере 79 060 рублей 63 копейки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Ответчик указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг».
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Решением Службы финансового уполномоченного от 31.03.2025 года рассмотрение по заявлению ФИО1 было прекращено на том основании, что ранее по этому делу уже принималось решение и основания для изменения не появились.
ФИО1 в установленные законом сроки реализовала предоставленное ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право, обратилась 25 апреля 2025 года в суд с иском к финансовой организации.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истцом представлен чек по операции от 11.04.2025 года по оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 000 рублей.
Также с ответчика подлежат в пользу истца почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 721 рубль 58 копеек.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 721 рубль 58 копеек.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию пошлина в доход бюджета в размере 7000 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 (№) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (№) о взыскании страхового возмещения и морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 79 060 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.; почтовые расходы в размере 1721 рублей 58 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Г.А.Клименко