Судья Коротких А.В. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Майкоп 20 июля 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,
при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Каприеловой У.А., ее защитника – адвоката Иванова А.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Пшипий Ф.М. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2023, которым
- прекращено уголовное дело в отношении Каприелова У.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, и назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей.
Указаны реквизиты для уплаты штрафа.
Постановлено установить Каприеловой У.А. срок оплаты судебного штрафа – в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснено Каприеловой У.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а она будет привлечена к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд посчитал необходимым конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, Пакет № 1-152 с алкогольной продукцией, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Майкопу.
Мера процессуального принуждения Каприеловой У.А. по уголовному делу до вступления постановления в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке, после чего постановлено отменить.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2023 отменить, объяснения Каприеловой У.А. и ее защитника – адвоката Иванова А.Ш., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда от 29.05.2023 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению суда Каприелова У.А. обвинялась в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенных в крупном размере.
Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.
В заседании суда первой инстанции подсудимая Каприелова У.А. и её защитник – адвокат Иванов А.Ш. просили прекратить уголовное дело в отношении Каприеловой У.А. и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель Пшипий Ф.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Каприеловой У.А. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
29.05.2023 судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Майкопа Пшипий Ф.М. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2023 отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушениями действующего уголовно – процессуального законодательстваРоссийской Федерации.
В обоснование доводов представления указывает, что применение меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа возможно лишь при наличии соблюдения условий, указанных в ст. 76.2 УК РФ, а именно: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Из положений ч. 1 ст.75 УК РФ следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой - либо помощи потерпевшему, принесении ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Вместе с тем, непосредственным объектом посягательства по ст. 171.1 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие оборот товаров и продукции при наличии специальной маркировки, как условия соблюдения прав и интересов потребителей.
Отмечает, что приняв меры к заглаживанию вреда, причиненного противоправным деянием, путем оказания благотворительной помощи ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский дом ребенка» на сумму 3298 рублей и благотворительному фонду «Народный фронт. Все для победы» на сумму 3000 рублей, Каприелова У.А. не выполнила в полной мере условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, так как каких-либо мер по возмещению причиненного преступлением вреда государству ей не принято. Считает, что сам факт отсутствия прямого ущерба государству не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, и преступление в целом не теряет своей общественной опасности, а уголовное дело в отношении лиц, его совершивших, не может быть прекращено по данному основанию.
Полагает, что при применении судом первой инстанции в отношении Каприеловой У.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соблюдены все необходимые для этого условия.
Кроме того, в нарушение требований п. 25.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, резолютивная часть постановления суда не содержит разъяснений лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю.
Просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2023 в отношении Каприеловой У.А. отменить и вернуть материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Каприеловой У.А. – адвокат Иванов А.Ш. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2023 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, полагая, что суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Каприеловой У.А. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В суде апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М. просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2023 в отношении Каприеловой У.А. отменить и вернуть материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Каприелова У.А. и ее защитник – адвокат Иванов А.Ш. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора. Просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2023 оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Между тем, по данному уголовному делу указанные требования уголовного закона судом не выполнены.
В обжалуемом постановлении суд первой инстанции, указав, что Каприелова У.А. впервые совершила преступление небольшой тяжести, приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного противоправным деянием, путем оказания благотворительной помощи ГКУЗ РА «Адыгейский республиканский дом ребенка» на сумму 3298 рублей и благотворительному фонду «Народный фронт. Всё для Победы» на сумму 3000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилую мать, вдова, является одинокой матерью, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, на учетах в психоневрологическом, и наркологическом диспансерах не состоит, не судима, посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении Каприеловой У.А. и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Между тем, сославшись на то, что Каприелова У.А. приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного противоправным деянием, путем оказания благотворительной помощи ГКУЗ РА «Адыгейский республиканский дом ребенка» на сумму 3298 рублей и благотворительному фонду «Народный фронт. Всё для Победы» на сумму 3000 рублей суд первой инстанции не дал оценки достаточности принятых Каприеловой У.А. мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.
Помимо этого, согласно разъяснениям, изложенным в п. 25.6 вышеуказанного Постановления Пленума, в описательно – мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.
Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствуют выводы суда об обоснованности выдвинутого против Каприеловой У.А. обвинения представленными в суд доказательствами, а также указание о согласии подсудимой на прекращение уголовного дела по данному основанию.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
При таких обстоятельствах, постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2023 подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная Каприеловой У.А., подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ч. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Пшипий Ф.М. – удовлетворить.
Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2023 о прекращении уголовного дела в отношении Каприеловой У.А. с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий по делу,
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Х.Е. Панеш