Дело № 2-1055/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-007041-39 31 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Трояновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО (ранее ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Ответчиком подана в адрес банка Анкета-Заявление, получена банковская карта №. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику установлен лимит в размере 129000,00 руб. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 158128,49 руб. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника. С учетом снижения штрафных санкций истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 91392,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2942,00 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в которых указал, что Банк не поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ввиду добровольного удовлетворения ответчиком данных требований, просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942,00 руб., ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54-61).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила приходный кассовый ордер об оплате государственной пошлины в размере 2942,00 руб. (л.д.63).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с кредитным договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (ныне- Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта с разрешенным овердрафтом в размере 129000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного минимального платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 27-30).

Факт заключения указанного договора и получения банковской карты с разрешенным овердрафтом ответчик не оспаривала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Факт наличия задолженности на дату обращения истца в суд ответчик не оспаривала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору ответчиком погашена, о чем представила справку Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 48).

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется с учетом погашения долга ответчиком, а также фактического отказа истца от поддержания указанного требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942,00 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Ответчиком представлен платежный документ о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2942,00 руб. (л.д. 63), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>.: № факс: № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №

Банк ВТБ (ПАО)<адрес>, 191144ФИО2. <адрес>

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Приложение: по тексту.

Судья Т.И.Ситникова

(№)