Решение

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ДПК «ФИО7» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

Установил:

ДПК «ФИО8» обратилось в суд с иском, которым просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок площадью 654 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала.

В обоснование требований ссылаются на то, что на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС <номер> от <дата>, выданного Бутырским районным судом г.Москвы по делу <номер> от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 696 238 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится следующее имущество: земельный участок площадью 654 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала. На указанное имущество судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий. До настоящего времени долг ответчиком не погашен, поэтому истец просит обратить взыскание на имущество должника.

В судебном заседании представитель истца ДПК «ФИО10» поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Бутырского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ДПК «ФИО11» взыскана задолженность в размере 747 500 руб., неустойка 360 000 руб., возврат госпошлины 13 738 руб. Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС <номер> от <дата>, выданного Бутырским районным судом <адрес> по делу <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью 654 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала.

Собственником указанного имущества является ФИО1

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом согласно положениям части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частям 1, 2 статьи 19 и частям 1, 3 статьи 55 Конституции РФ, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчик до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнил, что подтверждается сведениями банка исполнительных производств.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику имущество, является законным требованием истца, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от <дата> по делу «О проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5» следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении признал соответствующим Конституции РФ установление имущественного иммунитета в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего должнику-гражданину, вместе с тем, в Постановлении отмечено, что рассматриваемая норма несколько несоразмерно защищает интересы одной категории лиц - должников в ущерб правам и законным интересам другой категории - кредиторов.

Из Постановления следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение, исходя из понимания параметров такого жилого помещения, как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Доказательств тому обстоятельству, что на принадлежащий ответчику земельный участок не может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на имущество ответчика в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами. В связи с удовлетворением основного требования оь обращении на недвижимое имущество также полежат удовлетворению производные требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ДПК «ФИО12» удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок площадью 654 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, путем продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДПК «ФИО13» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата> года