судья Григорьева Е.Н.

№ 33-3148-2023

УИД 51RS0002-01-2023-001296-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Власовой Л.И.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1540/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская компания» о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4, действуя через представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ООО «ЭксПоКом» о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование указано, что _ _ между сторонами заключен срочный трудовой договор № *, в соответствии с пунктом 1.1 которого, он принят на должность маляра на срок выполнения сварочно-монтажных работ в рамках реализации договора, но не позднее _ _ , в дальнейшем срок действия договора продлен до _ _ (далее также – трудовой договор)

В связи с длительной невыплатой заработной платы ФИО4 направил работодателю заявление об увольнении с _ _ по собственному желанию.

Полный расчет с работником работодателем в день увольнения произведен не был.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ по делу № * с ООО «ЭксПоКом» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с _ _ , компенсация за неиспользованный отпуск, судебные расходы и компенсация морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4139/2022 после предоставления работодателем расчетных листков за весь период работы истцом установлено, что в период его работы в ООО «ЭксПоКом» не начислена и не выплачена надбавка за руководство цехом в размере 11 500 рублей за период с _ _

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска требования истца в части начисления и выплаты данной надбавки за период с _ _ удовлетворены, иных документов указывающих на изменение условий трудового договора в части данной надбавки в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В связи с непредставлением работодателем работникам расчетных листков у ФИО4 отсутствовали сведения о невыплате работодателем данной надбавки в период его работы.

Таким образом, общий размер невыплаченной надбавки за руководство цехом за период с _ _ за вычетом НДФЛ составляет 217 755 рублей 88 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика заработную плату в виде недоплаченной надбавки за руководство цехом за период с _ _ за вычетом НДФЛ в размере 217 755 рублей 88 копеек, проценты в связи с невыплатой в установленный срок заработной платы за период с _ _ в размере 85 728 рублей 13 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в виде надбавки за руководство цехом с _ _ по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым требования ФИО4 удовлетворить.

Подробно описывая обстоятельства, предшествующие обращению в суд с указанным иском, указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности по ходатайству ответчика, поскольку с расчетными листками истец ознакомлен только в _ _ .

Судом не принято во внимание, что в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен произвести полный расчет заработной платы в день увольнения сотрудника.

Ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что о неполном расчете заработной платы работодателем, истцу стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4139/2022 в _ _ , соответственно с этого момента и начал течь срок для обращения в суд за весь период, предъявленный к взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4 и его представитель ФИО5, представитель ООО «ЭксПоКом», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, ходатайство представителя ФИО4 - ФИО5 об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения за пределами Мурманской области отклонено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданских дел № * и № *, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, как для трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, так и для трудовых договоров, заключенных на определенный срок, обязательными для включения в договор являются такие условия, как: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 57).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Приведенные нормы права представляют собой гарантию права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую дискриминацию при ее выплате.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению также положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда и условия трудового договора.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ между ФИО4 и ООО «ЭксПоКом» заключен срочный трудовой договор № *, согласно которому истец принят на должность маляра на срок выполнения сварочно-монтажных работ в рамках реализации договора, но не позднее _ _ , в дальнейшем срок действия данного договора продлен сторонами до _ _

Пунктом 1.3 трудового договора установлено, что у истца передвижной характер работы, местом работы является - местность, на которой ответчик ведет строительно-монтажную деятельность.

Согласно пункту 4.4. срочного трудового договора работнику устанавливается надбавка за вредность, районный коэффициент, северная надбавка и компенсация молока, определяемые приложением № * к трудовому договору) № * от _ _

В силу пункта 4.5. трудового договора, выплата заработной платы производится два раза в месяц в сроки: 15 и 30 числа каждого месяца.

Пунктом 1 Соглашения об оплате труда от _ _ работнику устанавливается вознаграждение за труд, которое состоит из: должностного оклада (тарифной ставки) в размере 25 000 рублей в месяц; фиксируемой премиальной части, согласно установленного лимита в размере 14 186 рублей 36 копеек с начислением на данную выплату районного коэффициента в размере 1,4 в сумме 5 674 рублей 55 копеек, северной надбавки в размере 80% в сумме 11 349 рублей 09 копеек. Общая сумма переменной части 31 210 рублей в месяц; других выплат, надбавок, доплат и премий стимулирующего характера, предусмотренных действующим Положением об оплате труда и премировании работников, надбавки за руководство цехом в размере 5 227 рублей 27 копеек, в том числе районного коэффициента в размере 1,4 в сумме 2 090 рублей, северной надбавки в размере 80% в сумме 4 181 рублей 82 копейки. Общая сумма надбавки за руководство цехом 11 500 рублей; районного коэффициента в размере 1,4, северной надбавки 80%.

Дополнительным соглашением № * к трудовому договору срок действия срочного трудового договора продлен до _ _

В связи с длительной задержкой оплаты труда _ _ ФИО4 направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, а также согласие о направлении оригинала трудовой книжки почтовым отправлением.

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от _ _ № * ФИО4 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с _ _

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу № * с ООО «ЭксПоКом» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с _ _ в размере 239 835 рублей 24 копейки, проценты в связи с невыплатой в установленный срок заработной платы за период с _ _ в размере 40 377 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 315 212 рублей 24 копейки.

Также решением суда с ООО «ЭксПоКом» в пользу ФИО4 взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы с _ _ по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отказал истцу во взыскании заявленных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который обоснованно исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения с иском в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - Федеральный закон № 272-ФЗ) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

С 1 января 2020 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 г. № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде», часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы».

Федеральным законом № 272-ФЗ, вступившим в силу с _ _ , статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй, предусматривающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до внесения изменений, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

С _ _ - даты вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации» - часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации стала частью пятой этой статьи.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

До 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона № 272-ФЗ) по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Специальные сроки для обращения работников в суд были установлены по спорам об увольнении (один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки).

С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона № 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 и от 29 мая 2018 г. № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно: до 3 октября 2016 г., когда по этим требованиям был установлен трехмесячный срок обращения в суд, начало течения, которого определялось моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, и после 3 октября 2016 г., когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения, которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «ЭксПоКом» заявил о пропуске истцом без уважительных причин установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд относительно требования о неполной выплате заработной платы.

Обсудив заявление ответчика, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно сделал вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного частью 2 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

При этом суд правомерно исходил из того, что, согласно исковому заявлению по делу № *, ФИО4 указывал на начисление и выплату заработной платы до _ _ ответчиком в полном объеме.

С трудовым договором и приказом о приеме на работу ФИО4 ознакомлен _ _ , то есть на день трудоустройства ему было достоверно известно о размере его должностного оклада, в том числе и надбавки за руководство цехом, заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно в сроки, установленные Положением об оплате труда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спор возник относительно заработной платы в той части, которая работодателем не начислялась и не выплачивалась.

Исходя из условий трудового договора об оплате работнику за выполнение трудовых функций, периодичность получения заработной платы, нарушение, на которое ссылается работник, не может быть квалифицировано длящимся, поэтому в рассматриваемых правоотношениях срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента, когда ежемесячная заработная плата должна была быть начислена и не была выплачена истцу в полном объеме.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-4139/2022 по требованию суда ответчиком предоставлены расчетные листки, с которыми представитель истца ознакомлена _ _

Учитывая, что настоящее исковое заявление ФИО4 поступило в суд _ _ , ранее _ _ он обращался в Первомайский районный суд города Мурманска за взысканием заработной платы, в том числе и за надбавкой за руководство цехом, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом установленного частью 2 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в виде надбавки за руководство цехом за период с _ _ (один год со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении) правильным.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, то есть обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с соответствующим иском, истцом не представлено, о восстановлении этого срока он не просил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в виде недоплаченной надбавки за руководство цехом за период с _ _ в размере 217 755 рублей 88 копеек в связи с установленным законом срока для обращения в суд.

Посчитав несостоятельным повторяемый в апелляционной жалобе довод представителя истца о том, что о неполном расчете заработной платы работодателем, истцу стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела № * в августе 2022 года, соответственно с этого момента начал течь срок исковой давности за весь период, предъявленный к взысканию, суд обоснованно исходил из того, что ФИО4, являясь сотрудником ООО «ЭксПоКом», не был лишен возможности обратиться к работодателю с требованием о выдаче расчетных листков, с учетом направления расчетных листков каждый месяц н начальнику малярного цеха ФИО6 для вручения малярам цеха, в том числе и ФИО4

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО4 отсутствовала реальная возможность обратиться с настоящим иском в суд в течение установленного законом срока, истцом суду не представлено, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Выводы суда об отказе в иске в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств и повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи