УИД 74RS0001-01-2024-006164-08

Дело № 2-587/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи Дрозденко А.О.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «ВИРДЕКС» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО3, ООО «ВИРДЕКС» о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 000 руб., почтовых расходов в размере 182 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик ФИО3 принял по расписке денежные средства в сумме 3 200 000 руб. ЗА право пользования денежными средствами стороны установили фиксированную плату в размере 100 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 3.1 договора срок возврата займа и платы за пользование денежными средствами установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 0,1% в день за нарушение сроков возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возврата займа и повышения гарантий, стороны, в лице займодавца и поручителя ООО «ВИРДЕКС» заключили договор поручительства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства частично, уплатив займодавцу денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве платы за пользование денежными средствами, о чем ДД.ММ.ГГГГ стороны составили соответствующий акт сверки задолженности, в соответствии с которым долг заемщика перед займодавцем составил 4 000 000 руб., в том числе: 3 200 000 руб. – сумма займа, 800 000 руб. – плата за пользование суммой займа за 8 месяцев.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «ВИРДЕКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 200 000 руб., а заемщик обязуется принять сумму займа, использовать ее по своему усмотрению и возвратить займодавцу сумму займа и плату за пользование денежными средствами в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. в месяц, с ежемесячным начислением и уплатой суммы займа и начисленной суммой за пользование займом в конце срока, предусмотренного настоящим договором.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме с начисленной суммой за пользование займом в размере 1 200 000 руб., а сего 4 400 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 руб. подтверждается распиской.

Для обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИРДЕКС».

Ответчиками доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, следовательно, истец обоснованно обратился к заемщику ФИО4, а также к поручителю ООО «ВИРДЕКС» о взыскании с них солидарно в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как между ФИО1, ФИО3, ООО «ВИРДЕКС» сложились правоотношения, основанные на договоре займа, договоре поручительства, в силу условий которых поручитель принял на себя обязательства о гражданско-правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщиком по договору займа.

Как следует из представленного истцом акта сверки задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного займодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед займодавцем составила 4 000 000 руб., в том числе: 3 200 000 руб. – сумма займа, 800 000 руб. – плата за пользование суммой займа за 8 месяцев.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями закона, условиями договора и ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору займа, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 52 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, в пользу ФИО1 с ФИО3, ООО «ВИРДЕКС» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 52 000 руб., а также почтовые расходы в размере 182 руб. за отправку ответчикам копии искового заявления, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, паспорт №, и ООО «ВИРДЕКС», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.