Дело № 12-201/2023 76RS0024-01-2023-001861-89
РЕШЕНИЕ
город Ярославль 18 августа 2023 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,
при секретаре судебного заседания Костриковой Ю.М.,
с участием участника ДТП ФИО1,
представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Зайцевой М.С. в защиту ФИО5 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от 18 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от 18 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ФИО5 04 мая 2023 года в 16 часов 03 минуты в районе <адрес>, управляя автомобилем МАЗ 64229 с государственным регистрационным знаком НОМЕР в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) перед началом осуществления маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю «Хенде Солярис» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1, находящегося в движении, вынудив его выехать на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП вышеуказанные автомобили «Хенде Солярис», ВАЗ 21083 получили механические повреждения, автомобиль МАЗ 64229 механических повреждений не получил.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, адвокат Зайцева М.С. в защиту ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагает, что выводы инспектора о виновности ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности последний убедился в безопасности совершаемого маневра, что подтверждается записью камер наружного наблюдения. На основании приведенных доводов, просит обжалуемое постановление отменить.
В судебное заседании адвокат Зайцева М.С., ФИО5 не явились, суд определил рассмотреть дело в из отсутствие.
Участники ДТП ФИО1 и его представитель считали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании помимо обжалуемого постановления исследовались материалы дела об административном правонарушении:
- протокол НОМЕР об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5, с которым последний согласился;
- телефонограмма инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 об извещении участников о дате составления протокола и вынесении постановления;
- схема места совершения административного правонарушения, составленная с участием водителей ФИО4, ФИО1;
- фототаблица, на которой зафиксированы повреждения автомобилей «Хенде Солярис», ВАЗ 21083;
- объяснения ФИО4 о том, что 04 мая 2023 года около 15 часов 20 минут он двигался за рулем автомобиля ВАЗ 2108 по <адрес> в своей полосе движения, в районе <адрес> увидел как неожиданно в его полосу движения вылетел автомобиль «Хендай Солярис», он применил резкое торможение, но от удара уйти не смог;
- объяснения ФИО1 о том, что 04 мая 2023 года в 15 часов 50 минут двигался за рулем автомобиля «Хенде Солярис» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди двигался автомобиль МАЗ с полуприцепом, который начал прижиматься вправо к обочине, он (ФИО1), начал опережать данный автомобиль и в этот момент водитель МАЗа начал совершать маневр поворота налево для заезда на стройку от правой обочины. Чтобы избежать столкновения ФИО1 ушел влево, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2108;
- объяснения ФИО5 о том, что 04 мая 2023 года в 15 часов 57 минут он, управляя автомобилем МАЗ с прицепом подъезжал на стройку для разгрузки, стоял на обочине для совершения поворота на строительную площадку, в левое зеркало заднего вида увидел движущийся легковой автомобиль, который объезжал автомобиль ФИО5 по встречной полосе и совершил столкновение с другим автомобилем. После столкновения данных автомобилей он заехал на строительную площадку, после этого к нему подошел другой водитель и сообщил, что он создал ему помеху;
- рапорт инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3;
- копия протокола НОМЕР по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5;
- сведения базы данных;
- копия страхового полиса транспортного средства МАЗ 64229 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, где в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан в том числе ФИО5;
- карточки учетов транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП;
- карточки операций с водительскими удостоверениями на имя водителей ФИО4, ФИО1, ФИО5;
- сведения о привлечении ФИО5 к административной ответственности;
- видеозаписи.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ФИО5 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Факт совершения ФИО5 правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе просмотренными видеозаписями.
Таким образом, система имеющихся доказательств соотносящихся между собой и взаимодополняющих друг друга, при этом являющихся допустимыми и достоверными, является достаточной и с безусловностью подтверждает то, что ФИО5 04 мая 2023 года в 16 часов 03 минуты в районе <адрес>, управляя автомобилем МАЗ 64229 перед началом осуществления маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю «Хенде Солярис» под управлением ФИО1, находящегося в движении, вынудив его выехать на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21083 под управлением водителя ФИО4
В этой связи действия ФИО5 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Все значимые обстоятельства для правильного разрешения дела в отношении ФИО5 в ходе административного расследования были выяснены и исследованы. Постановление по делу вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Установленный законом порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что водитель ФИО5, перед тем как осуществить маневр поворота налево, включил сигнал поворота налево, убедился в безопасности маневра, суд находит несостоятельной и избранной с целью избежать ответственности. Заблаговременное включение ФИО5 указателя поворота не свидетельствует о том, что выполняемый последним маневр был безопасен для участников дорожного движения.
Каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления от 18 мая 2023 года в отношении ФИО5, суд не усматривает, а потому жалобу адвоката Зайцевой М.С. в защиту ФИО5 надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от 18 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу адвоката Зайцевой М.С. в защиту ФИО5 на указанное постановление, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Димитрова