Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-5731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прокурора Хасанова Д.Р., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 297 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением, ставит вопрос об отмене постановления в связи с противоречивостью выводов суда, неправильным применением закона. Указывает, что за период отбывания наказания он получил лишь 1 взыскание, находясь в СИЗО, а также имеет 9 поощрений. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не предпринимал мер к досрочному погашению взыскания, а также исполнению исковых требований потерпевших, хотя исполнительное производство прекращено. Просит постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года отменить, передав дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать отношение осужденного к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид. Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

В судебном заседании подробно исследованы сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 19 марта 2020 года, содержится в обычных условиях, трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, получил специальности, имеет 9 поощрений и 1 взыскание.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания поддержала.

Однако мнение администрации исправительного учреждения предопределяющего значения для суда не имеет, и было принято во вниман6ие наряду с другими обстоятельствами.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтены сведения о поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения дела судом.

Соблюдение требований режима содержания, трудоустройство осужденного и наличие у него поощрений, несомненно указывает о его тенденции к исправлению, однако эти характеризующие сведения должны учитываться наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых позволила бы сделать вывод, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и его исправление возможно в случае замены ему наказания на более мягкий вид.

Между тем, установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания не позволили суду первой инстанции прийти к убеждению, что исправление ФИО1 будет достигнуто путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом судом обоснованно учтено, что при отбытии ФИО1 наказания с 2019 года, поощрения получены им только в период 2021-2022 года, наряду с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято во внимание наличие у него взыскания, которое погашено временным фактором и наличие невыплаченных гражданских исков, в связи с чем сделано верное суждение о непринятие достаточных мер, как к досрочному снятию наложенного взыскания, так и к погашению гражданских исков.

Как следует из материалов дела и подтверждено осужденным в суде апелляционной инстанции, гражданский иск о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области им не выплачен, исходя из его объяснений, меры к розыску исполнительного листа предприняты им непосредственно перед обращением в суд с рассматриваемым ходатайством. При этом его довод о прекращении исполнительного производства по делу является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и достаточно мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Субъективное мнение осужденного о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, на правильность принятого судом решения не влияет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий