Дело №2-13/2023 (№33-2635/2023) судья Ворзонина В.В.

УИД 69RS0006-01-2022-002416-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Василевского С.В.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, в размере 219000,00 рублей отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 219000,0 рублей.

В обоснование иска указано, что в собственности ответчика находились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, между ним и его матерью ФИО2 была достигнута устная договоренность, согласно которой последняя намеревалась продать указанные объекты недвижимости ФИО1

В этой связи истец за счет собственных денежных средств и с согласия матери произвел неотделимые улучшения для приведения жилого дома в пригодное для проживания состояние и его использования по назначению – завез грунт на земельный участок, выровнял его, изготовил и установил входную группу (ворота), обустроил наружные сети водоотведения.

Как указывает истец, общая сумма его вложений в улучшение жилого дома и земельного участка составила 219000,0 рублей, которые ответчик отказывается вернуть добровольно.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сбербанк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В ходе предварительного судебного заседания пояснил, что между ним и матерью была договоренность о том, что он купит у последней жилой дом и земельный участок. После этого ФИО1 произвел работы по улучшению указанных объектов недвижимости, о ходе которых ответчик знала. В последующем истцу стало известно о том, что ФИО2 продала спорные объекты недвижимости.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Воронин А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В ходе предварительного судебного заседания ФИО2 пояснила, что из-за конфликтных отношений между ее сыновьями по вопросу пользования спорными объектами недвижимости, ею было принято решение продать жилой дом и земельный участок, о чем истец был предупрежден. Несмотря на это, ФИО1 без ее согласия произвел ряд работ на земельном участке и в отношении дома, заявив, что делает он это для себя. В последующем дом и земельный участок были проданы, на полученные от их реализации денежные средства ответчик приобрела квартиру в поселке Зеленогорский, которую отдарила истцу.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; приводятся доводы о проведении работ по улучшению жилого дома и земельного участка с согласия ответчика ФИО2 и о наличии с последней договоренности о продаже в мае 2021 года жилого дома апеллянту.

Апеллянтом также указывается на то, что ответчиками не отрицается факт того, что произведенные ФИО1 работы привели к улучшению состояния жилого дома и земельного участка, что, в свою очередь, повлекло удорожание стоимости указанных объектов недвижимости. При этом ФИО2 пользовалась результатами произведенных работ.

Также апеллянт приводит доводы о том, что ФИО2 не представлено доказательств отсутствия ее согласия на произведение ремонтных работ, а также доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Наличие между сторонами конфликтных отношений, по мнению апеллянта, достоверно подтверждает отсутствие у истца намерения передавать в дар или в качестве благотворительности денежные средства, потраченные на улучшение спорного недвижимого имущества, что подтверждает отсутствие оснований для не возврата неосновательного обогащения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца (апеллянта) ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств наличия соглашения с ФИО2 о проведении работ по улучшению земельного участка и устройству наружных сетей водоотведения, согласовании их стоимости. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом могли бы быть понесены указанные затраты, а у ответчика имелась обязанность вернуть эти денежные средства, не установлено.

Судом первой инстанции учтено, что истец достоверно знал о том, что жилой дом и земельный участок имеют собственника, который от своих прав в отношении него не отказывался, правовыми гарантиями того, что указанное имущество со временем перейдет в его собственность, он не обладал.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО2 являлась собственником имущества, в котором истец производил работы, само по себе не свидетельствует о том, что производимые улучшения выполнялись исключительно в интересах ответчика. Истец, проживая с ответчиком, знал, что он не является собственником имущества, в спорный период проживал на условиях безвозмездного пользования и производил указанные работы для улучшения своего проживания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию.

Таким образом, по общему правилу у собственника, который не оплатил улучшения имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его разрешения.

При этом наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов таких улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования – факт наличия улучшений имущества, увеличивающего его стоимость, правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае истец не доказал наличие согласия ФИО2 на производство указанных им работ, согласования объема выполняемых работ по улучшению объектов недвижимости и их стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений истца ФИО1, инициатором проведения спорных работ был именно он (л.д. 61 том №1). При этом, как утверждалось истцом, работы проводились им с целью улучшения условий проживания в жилом помещении и в связи с намерением последующего приобретения указанных объектов недвижимости.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия необходимости производства работ с целью сохранения жилого помещения и земельного участка в надлежащем состоянии.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не доказан факт отсутствия ее согласия, как собственника, на проведение спорных работ, не могут повлечь отмену решения, поскольку ФИО1, достоверно зная, что он не является собственником жилого дома и земельного участка, производил указанные работы для улучшения условий своего проживания, без возникновения между сторонами каких-либо обязательств по оплате ремонтных работ, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных средств.

При таких обстоятельствах именно на ФИО1, как на лице, заявившем о нарушении своих прав, лежала обязанность доказать наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации стоимости неотделимых улучшений. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, таких доказательств истцом представлено не было.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик не представила доказательств отсутствия своего согласия на производство спорных работ, не может нести для нее неблагоприятные последствия, поскольку как указывает Верховный Суд Российской Федерации в своих Обзорах (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов.

Представленные по делу доказательства не подтверждают согласования каких-либо ремонтных работ истца с ФИО2, а также наличия необходимости производства работ с целью сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии.

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что ФИО1 нес расходы по устройству наружных сетей водоотведения, устройству вторых въездных ворот и выравниванию части земельного участка в силу личных отношений сторон (мать – сын) в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно.

При таких обстоятельствах, названные работы производились истцом ФИО1 по своей инициативе, в целях улучшения собственных условий проживания/комфорта и удобства пользования земельным участком в целях парковки/хранения водной техники.

Поскольку истец, зная, что он не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении жилого дома и земельного участка, произвел затраты, связанные с улучшением названных объектов недвижимости по своей личной инициативе, а не в силу какого-либо обязательства, основанного на соглашении, заключенного с ФИО2, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения ему понесенных затрат в качестве неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, повторяют правовую позицию истца, которая была предметом исследования в судебном заседании в суде первой инстанции, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен настоящий спор, и направлены на переоценку доказательств по делу, проанализированных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: