Гражданское дело № 2-3349/2023
55RS0005-01-2023-003961-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Базыловой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки,
установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование на то, что 20 декабря 2021 года произошло ДТП - наезд на пешехода транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 (страховой полис ОСАГО № АО ГСК «Югория»), потерпевший ФИО1.
31 мая 2022 года в АО ГСК «Югория» поступило заявление от ответчика ФИО1 о страховом возмещении №.
10 июня 2022 года между АО ГСК «Югория» и ответчиком ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны договорились о сумме страхового возмещения в размере 305000 рублей, которые были выплачены ответчику 16 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением № от 16 июня 2022 года.
В последующем АО ГСК «Югория» стало известно, что в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 21 октября 2022 года за отсутствие состава преступления. Указанным постановлением установлено, что в результате ДТП телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, получены ФИО1, который нарушил требования ПДД и является виновным в совершении указанного ДТП.
Таким образом, виновником ДТП, произошедшего 20 декабря 2021 года, является ответчик ФИО1, который не имел право на получение страхового возмещения по полису ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков.
Следовательно, на стороне ответчика ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 305000 рублей.
То есть, при заключении соглашения об урегулировании убытка от 10 июня 2022 года АО ГСК «Югория» было введено в заблуждение относительно обстоятельств ДТП от 20 декабря 2021 года и правовых последствий совершаемых действий в виде выплаты страхового возмещения в размере 305000 рублей.
АО ГСК «Югория» не совершил бы данную сделку, если бы знал о действительном положении дел, а именно о виновности ответчика в ДТП от 20 декабря 2021 года.
На основании изложенного, просит признать недействительным Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 10 июня 2022 года, заключенное между АО ГСК «Югория» и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в АО ГСК «Югория» произведенной страховой выплаты в размере 305000 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель истца АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 3 оборот).
Ответчик ФИО1 надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Указал, что основания для признания Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО заключенного между истцом и ответчиком 10.06.2022 г., недействительным отсутствуют. Ответчик полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что соглашение подписано истцом под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств для истца. Также сделка не является мнимой или притворной, соглашение подписывалось по предложению истца, и им же определялась сумма страхового возмещения. Факт наступления страхового случая, обоснованность страхового возмещения подтверждаются документами, поданными ответчиком истцу вместе с заявлением о страховом случае. Все это свидетельствует о том, что соглашение носит законный характер, ответчику выплата страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 20.12.2021 г., полагалась согласно законодательству. Указание истца в исковом заявлении о том, что ответчик приобрел неосновательное обогащение, не является обоснованным, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из абзаца первого пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года в вечернее время, не позднее 18 часов 10 минут, на 4 км. автодороги подъезд к г. Когалыму в Сургутском районе ХМАО-Югры произошло дорожно- транспортное происшествие - наезд на пешехода: водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 186 регион, двигался со стороны г. Когалыма, соблюдая скоростной режим. В процессе управления транспортным средством водитель ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, который в темное время суток, не имея при себе предметы со световозвращающими элементами, находился на проезжей части.
Водитель ФИО2, ввиду ограниченной видимости и неожиданного появления пешехода на его полосе, избежать наезда на пешехода ФИО1 не смог. После чего, не останавливаясь на месте происшествия, водитель ФИО2 с места происшествия скрылся.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, на основании заключения эксперта № от 23.12.2021, получил телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, гематомы правой окологлазничной и височной областей, множественных ссадин мягких тканей лица, ссадины шеи справа; закрытый перелом средней трети правой лучевой кости; закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени - образовавшиеся как при ударных воздействиях тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, так и при ударах о таковые, возможно при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом.
Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
31 мая 2022 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, приложенным к заявлению, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
10 июня 2022 года АО «ГСК «Югория» признало заявленное ФИО1 событие страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 305000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № (л.д. 16).
В этот же день между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 305000 рублей (л.д. 17).
Согласно п. 4 Соглашения стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению № по договору страхования №.
Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 31.05.2022 № после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п. 3 настоящего Соглашения. При этом стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу.
Выплата была осуществлена на предоставленные ФИО1 реквизиты банковского счета, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2022 (л.д. 18).
Из постановления о прекращении уголовного дела старшего следователя СО ОМВД по Сургутскому району от 21 октября 2022 года следует, что совершение данного дорожно-транспортного происшествия стало возможным ввиду нарушения пешеходом ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 4.1. согласно которому «При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств»; п. 4.5. согласно которого «....пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств»; п. 4.6. согласно которого «Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться...».
При рассмотрении материалов уголовного дела № установлено, что в действиях ФИО2, согласно Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2009 № (в редакции последующих изменений и дополнений), отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку у водителя не имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями не установлена причинная связь Также в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, поскольку последний, согласно его показаниям, не понял каков был объект наезда и, не останавливаясь на месте происшествия, покинул место ДТП, тем самым умышленного оставления в опасности пострадавшего у подозреваемого не было. Помимо последствий ухудшающие состояние здоровья пострадавшего либо наступление смерти в результате оставления пострадавшего на месте происшествия не было и иными лицами своевременно была оказана помощь, в том числе в виде сообщения в службы спасения.
Уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, ранее несудимого - прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 19-23).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, который, ссылаясь на то, что виновником ДТП, произошедшего 20 декабря 2021 года, является ответчик ФИО1, который не имел право на получение страхового возмещения по полису ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков, полагает, что ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 305000 рублей. При этом указывает на то, истец при заключении соглашения об урегулировании убытка от 10 июня 2022 года был введен в заблуждение относительно обстоятельств ДТП от 20 декабря 2021 года и правовых последствий совершаемых действий в виде выплаты страхового возмещения в размере 305000 рублей.
Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ сказано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу абзаца первого пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В абзаце первом пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Как сказано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1, учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Помимо этого, абзацем шестым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...
Как следует из абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из анализа вышеназванные нормы ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 1 и Закон об ОСАГО относительно причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего можно сделать вывод, что, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью, не освобождается от гражданской ответственности. А поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2, как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то АО «ГСК «Югория» в любом случае, независимо от вины потерпевшего, обязана возместить вред, причиненный здоровью этим источником повышенной опасности в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
С учетом вышеизложенного, АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требования к ФИО1 о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки следует отказать.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: А.В. Базылова
Решение изготовлено к окончательной форме 18 октября 2023 года.