Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ЧР 18 января 2023 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Гетаева Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации),

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в размере 1 533 767,44 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 15 869 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 217050, регистрационный номер №, совершил столкновение с транспортным средством LADA PRIORA, регистрационный знак №, которое от удара совершило наезд на транспортное средство MERCEDES GLS, VIN № (собственник <данные изъяты>).

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства MERCEDES GLS.

Поскольку автомобиль MERCEDES GLS, VIN № был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 533 767 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере: 1 533 767,44 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представитель по доверенности ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA 217050, регистрационный номер №, под управлением ФИО2; LADA 217030, регистрационный знак №, под управлением ФИО4; Mercedes-Benz GLS, регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно административному материалу указанное ДТП произошло по причине того, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 217050, регистрационный номер №, нарушил п.п. 8.2 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством LADA PRIORA, регистрационный знак №, которое от удара совершило наезд на транспортное средство Mercedes-Benz GLS, регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Перечень механических повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GLS, регистрационный знак №, изложены в акте осмотра транспортного средства, составленным <данные изъяты>, и в актах обнаружения скрытых повреждений, согласно которым все указанные механические повреждения транспортного средства получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО6 и полученными повреждениями транспортным средством Mercedes-Benz GLS, регистрационный знак №.

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz GLS, регистрационный знак №, был застрахован у Истца во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 533 767 руб. 44 коп., что подтверждается заказ – нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО2 административным материалом не подтверждается.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными и законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 1 533 767 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 44 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 869 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.А. Гетаев

Копия верна:

Судья Т.А. Гетаев