Решение по делу № 2-6480/2023 от 16.11.2023

2-6480/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года гор.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

с участием представителя РОО «РО ЗПП РБ» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО СМК «Каркас» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональная общественная организация Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО4 к Акционерное общество Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования",

установил:

Региональная общественная организация Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО4, обратилась в суд с иском к Акционерное общество Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 15.11.2020 ФИО4 приобретено по договору участия в долевом строительстве №ВГ-54/Л42-20-ДУ, жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно п.1.1. объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком объекта является Акционерное общество Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования"

15.11.2020 г. между Акционерное общество Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" и ФИО4 составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Истец обратился к ООО «Альтаир-Экспо» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № 07062023-04 от 07.06.2023 года, выполненное ООО «Альтаир-Экспо», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 124 878 руб.

В первоначальных исковых требованиях истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 124 878 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Далее, истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 7 180 руб. 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойка в размере 1% в период с 17.08.2023г. по 16.11.2023г. в размере 6 605 рублей 60 копеек, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 45 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.

Представитель РОО РОЗПП РБ ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО СМК «Каркас» ФИО3 иск не признала, просила признать недопустимым доказательством досудебное заключение.

В судебное заседание иные лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 15.11.2020 ФИО4 приобретено по договору участия в долевом строительстве № ВГ-54/K42-20-ДУ, жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. Согласно п.1.1. объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

15.11.2020 между Акционерное общество Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" и ФИО4 составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Истец обратился к ООО «Альтаир-Экспо» за проведением независимой экспертизы.

Определением суда от 26.09.2023г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» №6480-ОЛ от 20.10.2023г. жилое помещение – <адрес>, расположенное по адресу: РБ, <адрес> части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 7 180 рублей 09 копеек.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Консалтинг Групп», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 180 руб. 09 копеек, на устранение строительных недостатков в квартире истца, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, 16.08.2023, после поступления претензии ответчиком произведена оплата в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 910 от 14.08.2023.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании курьерских расходов. Предъявлены в обоснование понесенных расходов на отправку корреспонденции Курьерской службой ИП ФИО5

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 расходов на курьерские услуги в размере 800 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО4 понесены расходы на составление технического заключения в размере 45 000 руб.

Представитель ООО СМК «Каркас» заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством досудебного заключения специалиста.

Проверяя указанные доводы, суд учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея необходимых специальных знаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться к независимому специалисту для установления наличия строительных недостатков и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При подаче иска в суд в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан указать цену иска, следовательно, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, с его стороны отсутствовало недобросовестное поведение.

В последующем истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои исковые требования, и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, то есть злоупотребил правом, судом не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 45 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось, доказательств тому в ходе рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, учитывая, что требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, уточненный иск в части стоимости строительных недостатков нашел свое подтверждение, расходы по оплате досудебного экспертного заключения взыскиваются судом с ответчика, как подтвержденные документально и необходимые для судебной защиты истца.

От ООО «Консалтинг Групп» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство о применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

К доводам ответчика о применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд относится критически в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы строительных недостатков и дефектов

Так, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Ответчик не указал на конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении истца при предъявлении иска о взыскании задолженности.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, тогда как из материалов дела следует, что истец основывал заявленные требования на выводах Технического заключения специалиста, и заключении эксперта выполненного ООО «Консалтинг Групп».

В пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 45000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В связи с полной выплатой стоимости строительных недостатков оснований для их взыскания не имеется. Как не имеется оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4980 (45000+2000+800-42820), так как переплата составила 42820 руб. (50000-7180 руб.)

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО4 к АО Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерное общество специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № денежные средства в размере 4980 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерное общество специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.