№2-2579/2022
64RS0047-01-2022-003341-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:
председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,
при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчицы ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба,
установил:
истицы обратились в суд с иском с выше указанными требованиями, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях, по № доли каждая.
<дата> их квартира подверглась затоплению из помещений вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам.
Факт залива и его последствия зафиксированы актом от <дата>, составленным комиссией во главе с председателем ЖСК «Импульс» ФИО1, в присутствии истицы ФИО2 Комиссия установила, что причиной залива явилась неисправность отвода фановой трубы (трещины в 2-х местах) в санузле, расположенной этажом выше <адрес>.
Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 по согласованию с истцом ФИО5 обратилась в экспертное учреждение ООО <данные изъяты> заключив <дата> договор № и оплатив за данную услугу 6 500 рублей.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта их квартиры составляет 74 629,20 рублей, стоимость движимого имущества- кухонного гарнитура, поврежденного в результате залива,- 78 957,12 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждой из истиц по 38 881 рублю в возмещение материального вреда, причиненного квартире; 47 884 рубля- в пользу истицы ФИО2 за повреждения кухонного гарнитура, стоимость досудебной экспертизы в пользу истца ФИО2, расходы на представителя в пользу каждого из истцов по 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ФИО2- 3 525, 42 рубля, в пользу ФИО5- 1 319,42 рубля.
Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, суду дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске.
Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее интересы и интересы истицы ФИО2 представлял ФИО3, который поддержал исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные по содержанию исковому заявлению, с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований в части материального вреда, расходы на представителя полагала завышенными.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не представил, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истцов, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях, по № доли каждый (копия свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество- л.д.11).
Ответчики ФИО4 и ФИО6 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.16) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях.
Факт залива квартиры истцов, произошедший <дата>, подтверждается актом о последствиях залива (л.д.15), согласно которому в результате залива пострадали: обналичка двери в туалете с двух сторон (выгнута и вышла из пазов, имеются многочисленные трещины), дверная коробка (выгнута, дверь не закрывается), обои в коридоре (мокрые, имеются пузыри), обои в кухонном помещении (мокрые, имеются пузыри), боковая стенка кухонного гарнитура (раздулась ДСП, отходит шпон), потолок в кухонном помещении (мокрый, с пятнами и в трещинах), кафельная плитка (мокрые швы, плитка, потолочные плинтуса).
В результате обследования и установления причины залива произведен осмотр квартиры № в присутствии временно проживающих там лиц, которые отказались от подписания акта. Залив произошел в результате течи пластикового отвода (трещины в 2-х местах) системы канализации в ванной комнате квартиры. Были нарушены нормы технической эксплуатации: не был своевременно заменен пластиковый отвод системы канализации в ванной комнате. Причиной залива явилась течь пластикового отвода системы канализации в ванной комнате <адрес>.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> (л.д. 1201-135), повреждения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО5, и имущества, находящегося в этой квартире, соответствуют событию и дате залива, указанных в исковом заявлении. Все повреждения жилого помещения и кухонного гарнитура возникли в результате указанного залива.
Причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возникшего <дата>, является разрушение пластикового отвода в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, указанного выше, в результате залива на момент экспертизы составляет 77 762 рубля.
Поврежденное в результат залива имущество в виде кухонного гарнитура подлежит восстановлению (ремонту). Размер вреда, причиненного имуществу, составляет 47 884 рубля.
Суд принимает во внимание указанную судебную экспертизу, полагает ее допустимым и относимым доказательством и учитывает при рассмотрении дела. При определении размера вреда и стоимости восстановительного ремонта исходит из судебной экспертизы, поскольку ответчики иных доказательств стоимости восстановительного ремонта и вреда суду не представили.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В виду изложенного выше суд приходит к выводу, что ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по содержанию имущества, потому с них в пользу истцов подлежит взысканию вред и стоимость восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В интересах истцов суд приходит к выводу, что ответчики должны отвечать пред истцами в равных долях, пропорционально их долям в общем имуществе.
В виду того, что каждый из истцов имеет в собственности ? долю спорного жилого помещения, он имеет право на компенсацию вреда пропорционально своей доли в праве собственности.
Собственницей кухонного гарнитура является истица ФИО2, потому размер причиненного вреда гарнитуру подлежит взысканию в ее пользу с обоих ответчиков.
Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с квитанцией об оплате досудебной экспертизы (л.д.22) истцом ФИО2 было оплачено 6 500 рублей.
Указанные расходы в связи с удовлетворением требований истцов о взыскании материального вреда подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, который понес данные расходы, в равных долях.
Так же истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525,42 рублей, истцом ФИО5- в размере 1 319, 42 рублей
В ходе рассмотрения дела истцами были уменьшены исковые требования. Государственная пошлина, пропорциональная удовлетворённым уменьшенным исковым требованиям, составляет: в пользу истца ФИО2- 2 802, 95 рублей, в пользу истца ФИО8- 1 366,43 рубля.
Излишне уплаченную государственную пошлину согласно п.1ч.1 ст. 333.40 НК РФ возможно возвратить лицу, ее оплатившему, по его заявлению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что между истцами и ФИО3 <дата> были заключены договора на оказание юридических услуг (л.д.30-31). В соответствии с указанными договорами исполнитель оказывает заказчикам юридические услуги: консультирование, подготовку правовой позиции, формирование необходимого пакета документов, подготовку и направление претензии, составление искового заявления, подготовку всех необходимых пояснений и направление их в суд, представление интересов доверителей в суде первой инстанции по иску заказчиков к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба от залива квартиры и понесенных в связи с этим расходов. Стоимость услуг по каждому из договоров определена в 9 000 рублей. Согласно надписям в договорах была произведена истицами при заключении договоров.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, его сложность, объем работы, проделанный представителем, участие в 2 судебных заседаниях, взаимосвязь требований истцов и с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу каждого истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан <адрес> <дата>), ФИО6 ( паспорт №, выдан <адрес> <дата>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> <дата>) стоимость восстановительного ремонта, причиненного жилому помещению, в размере 38 881 рубля, в равных долях, по 19 440 рублей 50 копеек с каждого.
Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 стоимость вреда, причиненного кухонному гарнитуру, в размере 47 884 рублей, в равных долях, по 23942 рубля с каждого.
Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан <адрес> <дата>) стоимость восстановительного ремонта, причиненного жилому помещению, в размере 38 881 рубля, в равных долях, по 19 440 рублей 50 копеек с каждого.
Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 стоимость по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, по 3 250 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802 рублей 95 копеек, в равных долях, по 1 401 рублю 47 копеек с каждого.
Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 366 рублей 43 копеек, по 683 рубля 21 копейки с каждого.
Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в равных долях, по 2 500 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в равных долях, по 2 500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.
Судья М.Н. Маштакова