Дело № 2-1748/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-000413-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указав, что 12.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло р/з № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который в одностороннем порядке заменил форму возмещения, на денежную и произвел истцу выплату в размере 215100 руб. Истец обратился с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА. Претензия была оставлена без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие договорных отношений со СТОА, которые могли бы произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение в размере 184900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 и в этой связи истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 184900 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., с ответчика ФИО2 ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 146450 руб., с ответчиков просил взыскать стоимость диагностики 2295 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд опеределить кто из ответчиков должен доплатить сумму ущерба.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Размер ущерба не оспорил, считал что страховщик должен отвечать за ущерб до лимита ответственности.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Размер ущерба не оспорила. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.10.2022 в 16 часов 30 минут в районе дома № 15 «А» по ул. Площадь Торговая г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя, принадлежащим ФИО5 транспортным средством Фольксваген Поло р/з №, при повороте направо не занял заблаговременно край проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц р/з № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения ТС, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2022, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 12.10.2022, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло р/з № на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», владельца Мерседес Бенц р/з № - АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 21.10.2022.

21.10.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства. По заданию страховщика было составлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № 8892/пву/03468/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 215100 руб., без учета износа 413200 руб.

31.10.2022 в страховую компанию от СТОА ООО «Голд Авто», и 01.11.2022 от СТОА ИП ФИО6, ООО «Автосервис Гарант», ООО «Грин Кар», ООО «В88» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Случай был признан страховым, и 07.11.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 215100 руб., что подтверждается платежным поручением № 1308657.

Не согласившись с произведенной выплатой, 23.11.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о компенсации величины утраты товарной стоимости.

Письмом от 23.11.2022 страховщик уведомил истца, что страховое возмещение осуществлено в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

12.12.2022 страховщиком была получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 184900 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки.

Письмом от 13.12.2022 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» было отказано.

В решении финансовый уполномоченный указал, что выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 215100 руб., АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать страховое возмещение в размере 184900 руб., то есть без учета износа на основании заключения, подготовленного по инициативе страховой компании.

Заключение страховщика - ООО «Компакт Эксперт Центр» по своему содержанию отвечает требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достоверность доказательства), требованиям материального законодательства (соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П). Квалификация эксперта также подтверждена.

Заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» суд принимает в качестве допустимого доказательства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, АО «АльфаСтрахование» представлены акты об отказе от ремонтных работ СТОА - ООО «Голд Авто», ИП ФИО6, ООО «Автосервис Гарант», ООО «Грин Кар», ООО «В88» по причине отсутствия деталей.

Тот факт, что в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении потерпевший указал на перечисление денежных средств по банковским реквизитам, не является обстоятельством, свидетельствующим о достижением между сторонами соглашения относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку из самого заявления следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО или при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего.

Кроме того, заявление истца заполнено на бланке страховщика, где уже была проставлена отметка о предоставлении реквизитов. Помимо указанного представитель истца в судебном заседании указал, что реквизиты истец предоставил для выплаты УТС и расходов по диагностике автомобиля, предоставление реквизитов необходимо в соответствии с правилами ОСАГО.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с учетом требований истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 184900 руб. (400000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 215100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 184900 руб. х 50% = 92450 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 60000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 не покрытую страховым возмещением сумму ущерба.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно заказ-наряду № 0000045453 от 15.12.2022 ООО «Голд Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 546450 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 146450 руб. (546450 руб. (стоимость ущерба) – 400000 руб. (размер страхового возмещения).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя истца в 5-ти судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. (исходя из объема удовлетворенных требований: с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 9000 руб., а с ФИО2 – 7000 руб.).

Что касается требований о взыскании расходов по диагностике в размере 2295 руб., то в данной части суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4898 руб., с ФИО2 - 4129 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, паспорт № страховое возмещение 184900 рублей, штраф 60000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 9000 рублей.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт №, денежные средства в сумме 146450 рублей, расходы на оказание юридической помощи 7000 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании расходов по диагностике в сумме 2295 рублей отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4898 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4129 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 23.05.2023 г.