Дело № 2-1606/2025
50RS0042-01-2024-003948-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г.Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
при секретаре Исаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Из материалов дела следует, что ФИО3 переменила фамилию на ФИО2 (л.д.76-78).
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Муха Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и её сыном ФИО9 заключен договор займа, который оформлен долговой распиской. Согласно данному договору, ФИО1 были переданы в долг ФИО9 денежные средства в размере 1 600 000 руб. на семейные нужды, сроком возврата денежных средств до 20.03.2023 г.. В указанный период ФИО9 и ФИО2 находились в браке. 08.12.2020 г. брак между ними был расторгнут. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 31.03.2022 г. долговые обязательства перед ФИО1 на сумму 1 589 726 руб. признаны общим долгом супругом ФИО9 и ФИО4 в равных долях. Ее сын ФИО9 свои обязательства по возврату денежных средств в размере ? доли (794863 руб.) исполнил. Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернула. В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, однако до настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 892979,10 руб. из которых: 794863, руб. – сумма основного долга и 98116,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 г. по 01.04.2024 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12130 руб.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Чередов С.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что указанный долг включен в сумму, взысканной решением суда от 31.03.2022г. с учетом апелляционного определения, которое ФИО2 исполнила в полном объеме.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг ФИО9 денежные средства в размере 1 600 000 руб., о чем была составлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата денежных средств определен до 20.03.2023 г. (л.д.15).
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 31.03.2022 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО9 и ФИО3, в том числе долговое обязательство перед ФИО1 на сумму 1589726 рублей 59 копеек признано общим долгом ФИО9 и ФИО3 в равных долях (л.д.16-20).
Апелляционным определением Московского областного суда от 10.10.2022 г. указанное решение в части признания долгового обязательства общим долгом супругов оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 г. решение Сергиево-Посадского городского суда в неотмененной и неизменной части, а также апелляционное определение Московского областного суда от 10.10.2022 г. оставлены без изменения (л.д.21-25).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что доля ФИО3 в долговом обязательстве до настоящего времени не возвращена.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательств по договору займа перед ФИО1, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 794863 руб., что соответствует ? доли в долговом обязательстве, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что указанная сумма долга включена в сумму, взысканной с нее решением суда от 31.03.2022г. суд отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными судебными актами.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 г. по 01.04.2024 г. в размере 98116,10 руб. вследствие их неправомерного удержания, в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что свои обязательства по выплате суммы долга, в соответствующей доли - в размере 794863 руб. ответчик не исполнила по настоящее время, и продолжает ее удерживать.
Истцом произведен расчет, согласно которому размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца за период с 21.03.2023 г. по 01.04.2024 г. составил 98116,10 руб. (л.д.32).
25.07.2023 г. и 13.12.2023 г. истец ФИО1 обращалась к ответчику с требованиями вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены (л.д.26-31).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку он составлен арифметически верно и в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 г. по 01.04.2024 г. в размере 98116,10 руб.
Ответчик заявила о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, ссылаясь на нахождение на ее иждивении несовершеннолетних детей и небольшой доход.
Представитель истца возражала против снижения суммы неустойки, заявив, что отец детей выплачивает ответчику алименты на их содержание, а также, что истец является пенсионеркой и пенсия является ее единственным доходом.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, поскольку испрашиваемый размер неустойки истцом расчитан по ставке, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, оснований для его снижения у суда не имеется.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст.100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом категории дела, протяженности его рассмотрения и занятости представителя в судебных заседаниях, объема выполненных им работ, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением №04/23-05 Совета АПМО от 27.03.2024 г., суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей разумными и справедливыми.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 12130 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга по договору займа - 794863 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023г. по 01.04.2024г. - 98116,10 рублей, расходы по оплате госпошлины 12130 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, а всего взыскать 940109 (девятьсот сорок тысяч сто девять) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья Т.В. Казарова
Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2025 года
Судья Т.В. Казарова