Дело №

УИД: 24RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО18

с участием прокурора ФИО18, представителя истца ФИО18, представителя ответчика ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ИП ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ИП ФИО18, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей и оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, а так же взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ехала в автобусе НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак В479 ОН124 по маршруту от <адрес> до <адрес>, при повороте автобуса на ул. ФИО18 ФИО1, вследствие неаккуратных действий водителя ФИО18 истец упала и получила травму, в виде субкапитального вальгусного вколоченного перелома шейки правой бедренной кости, которая согласно п. 6.11.5 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории, характеризующей признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в результате чего истец длительное время находилась на лечении, не могла в полной мере вести обычный образ жизни, в связи с чем испытывала нравственные страдания. Поскольку на момент происшествия автобус НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак <***> находился в эксплуатации у ИП ФИО18, истец полагает, что ответчик должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, как его владелец.

Истец ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО18 /полномочия проверены/, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, ссылаясь на наличие у истца стойких последствий от причинённой травмы, которые до настоящего момента вызывают у не нравственные страдания.

Ответчик ИП ФИО18 будучи извещенным о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО18 /полномочия проверены/, которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагала исковые требования чрезмерно завышенными, поскольку в получении травмы имеется вина самого истца, которая не предусмотрительно отнеслась с технике безопасности при проезде в общественном транспорте, а именно не держалась за поручни, не сняла объемный рюкзак, находящийся у нее за спиной, наличие рюкзака не позволило ей сесть на сиденье полноценно, что повлияло на ее устойчивость. При повороте автобуса истец потянулась за упавшим пакетом и тяжелый рюкзак потянул ее за собой в результате чего она упала. При этом водителем автобуса ФИО18 при совершении маневра поворота не было применено резкого торможения, резкого ускорения или других неаккуратных действий, которые истец не могла предвидеть, что подтверждается видео с камеры видеонаблюдения, установленной в автобусе. При определении размера компенсации морального вреда и штрафа, просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представили суду.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, снизив сумму морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут водитель ФИО18, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО18, при исполнении трудовых обязанностей управлял автобусом НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак <***>, двигавшимся по маршруту №. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на ул. ФИО18 ФИО1 в сторону <адрес>, в районе <адрес> по ул. ФИО18 ФИО1 произошло падение пассажира ФИО18, которая сидела в средней части салона автобуса.

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше сведения по специобращению зарегистрированы оператором службы 02 МУ МВД «Красноярское».

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «возбудить дело об административном правонарушении. Предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и провести административное расследование в отношении водителя ФИО18»

Из объяснений ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ данных в рамках проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на остановке ожидала автобус маршрутом №, имея при себе рюкзак и пакет с вещами. После того, как подъехал автобус №, она села слева в средней части салона, сумки с вещами поставила между колен на пол, рюкзак был на спине, после чего автобус поехал. При повороте автобуса у ФИО18 выпала сумка с вещами и она потянулась за ней, вследствие чего упала на правый бок и получила травму, при этом не держалась за поручень, так как его не было рядом. При падении почувствовала сильную боль в области правого бедра, автобус ехал до остановки, когда остановился, пассажиры вышли, ФИО18, осталась ждать скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО18 осмотрел врач и ее увезли в БСМП, там установили диагноз, после чего оставили на лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 была проведена операция, в стационаре находилась до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки обратилась в больницу по месту жительства к травматологу, где было назначено последующее лечение. на данный момент лечится дома.

Так же был допрошен водитель ФИО18, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 14 минут управлял маршрутным автобусом №, двигался по маршруту в обычном режиме, с равномерной скоростью, резко не ускорялся, и не применял резких торможений. Когда автобус подъехал к остановке «<адрес>», то кондуктор ФИО18 сообщила ему о падении в салоне автобуса пожилой женщины, в связи с чем он остановился и вызвал скорую помощь и ГИБДД. Пострадавшая не хотела разговаривать, только называла фамилию и возраст, остальные пассажиры подтвердили, что у пострадавшей женщины во время движения автобуса упала сумка, а далее упала она сама, когда потянулась за упавшей сумкой и не держалась за поручни. Прибывшая на место скорая помощь увезла пострадавшую женщину в больницу. Считает, что в произошедшем ДТП не виноват, т.к. правила ППД не нарушал.

Из объяснений кондуктора маршрутного автобуса № ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала кондуктором на маршрутном автобусе, водителем которого был ФИО18, около 11 часов 14 минут маршрутный автобус двигался с остановки « <адрес>» до остановки «<адрес>». В салоне сидела пожилая женщина (ФИО18). После поворота кондуктор увидела, что данная женщина наклонилась и упала со своего сиденья. Она помогла упавшей женщине сесть на сиденье, после чего сообщила о произошедшем водителю автобуса, который остановился и вызвал скорую помощь.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести телесных повреждения ФИО18

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде субкапитального вальгусного вколоченного перелома шейки правой бедренной кости, которое согласно п. 6.11.5 раздела II Приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причинного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), значительная стойкая утрата трудоспособности не мене чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от действия тупого твёрдого предмета, не исключается, при обстоятельствах указанных в определении.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО18 прекращено производство на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия переданы по подследственности в отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя специализированного отдела по расследованию поступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО18, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ, ч.2 ст. 118 УК РФ.

В судебном заседании исследованы видеозаписи, относящиеся к событиям произошедшего ДТП, из которых установлено, что маршрутный автобус выполнял поворот налево плавно, без резких движений, после чего продолжил движение, при повороте автобуса у ФИО18, сидящей в салоне, упала сумка, ФИО18 наклонилась за сумкой, но не удержавшись ан сидении упала в проход салона маршрутного автобуса.

Каких либо нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО18 суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18 при движении автобуса НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак <***>, являющегося источником повышенной опасности, которым управлял ФИО18, суд приходит к выводу, что ФИО18 имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст. 151, 1100, 1101,1083 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что истец в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Во время ДТП ФИО18 находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя автобуса ИП ФИО18, что подтверждено представителем ответчика, не оспаривалось третьими лицами.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Соответственно, отсутствие документа, устанавливающего вину самого работника, не исключает разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной ст.ст. 1064, 1068, 1083, 1079, 1099, 1100 ГПК РФ.

Статей 1068 ГК установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ответственность в данном случае должна быть возложена на ИП ФИО18

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера причиненных ФИО18 повреждений, степени её физических и моральных страданий, длительности лечения, отсутствия вины ответчика, при этом учитывая поведение ответчика после причинения вреда здоровью, принимая во внимание бесспорное право потерпевшей на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, под управлением работника ответчика, считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 200 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

Как указано в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определён в размере 200 000 рублей, требование о компенсации морального вреда в добровольном порядке исполнены ответчиком не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ИП ФИО18 в пользу истца.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому с ИП ФИО18 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 25 000 руб., в том числе 5000 руб. за составление искового заявления и 20000 руб. за представление интересов в суде. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается распиской ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО18 в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и не большую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 15 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ИП ФИО18 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 к ИП ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО18 (ИНН <***>) в пользу ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0420 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы 16500 руб.

Взыскать с ИП ФИО18 (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Копия верна

Судья А.Н. Глебова