Копия

66RS0008-01-2022-001910-54

Дело № 2-1622/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чухновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 388 рублей 67 копеек, обязать ответчика передать в электронном виде в ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ – филиал № 3 сведения необходимые для выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности по электронному листку нетрудоспособности <№> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> в цехе <№>, ранее исполнял трудовые обязанности в цехе <№>. ФИО1 является членом НПС «Солидарность». ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха <№> АО «НПК «Уралвагонзавод» был издан приказ об отстранении истца от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также направлении истца в отдел кадров для ознакомления с вакансиями работодателя с учетом медицинского заключения врачебной комиссии <№> в связи с полученной истцом травмой ДД.ММ.ГГГГ. В период отстранения истец находился на больничном, однако работодатель не произвел за первые три дня выплату пособия по временной нетрудоспособности и не передал необходимые сведения в Фонд социального страхования. Согласно электронному листку нетрудоспособности <№> от ДД.ММ.ГГГГ период болезни определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности истца, подлежащее возмещению ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составляет 4 388 рублей 67 копеек (1 462,89 * 3). Приказ об отстранении был признан Дзержинским районным судом города Нижний Тагил незаконным (гражданское дело <№>).

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ.

Определением суда от 25.11.2022 производство по делу прекращено в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и возложения обязанности совершить действия в связи с отказом от иска.

Определением суда от 25.11.2022 к производству суда принят измененный иск в части увеличения размера компенсации морального вреда, в котором истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что моральный вред ему причинен действиями работодателя, выразившимся в издании приказа об отстранении от работы и последующими действиями, связанными с данным приказом. После ознакомления с приказом он переживал, что остался без средств к существованию, был вынужден, находясь на листе нетрудоспособности, самостоятельно искать себе работу, так как работодатель ему не предложил работу в соответствии с его медицинским заключением. Данные обстоятельства вызывали у него отрицательные эмоции.

Представитель истца НПС «Солидарность» председатель ФИО2 доводы истца поддержал.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3 исковые требования не признала, указав, что стороной истца не представлено доказательств физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с изданием приказа. В настоящее время оплата по больничному листу ответчиком произведена, сведения о нем направлены в ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ. Также полагала, что размер компенсации завышен и истцом не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, уставом.

Согласно решению съезда, оформленного протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, Председателя НПС «Солидарность» избран ФИО2.

ФИО1 является членом НПС «Солидарность», о чем представлена копия профсоюзного билета <№>. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Определение медицинских противопоказаний имеет значение для охраны труда.

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу частей 1 - 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Указанные основания, с одной стороны, предусмотрены в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, и направлены на охрану здоровья работника, а с другой стороны - призваны гарантировать работнику возможность продолжения трудовой деятельности в допустимых с точки зрения состояния здоровья условиях.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона № 255 от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации,

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

На основании пункта 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2017 № 1567 (ред. от 23.08.2021) «Об утверждении Правил информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа» информационное взаимодействие по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая интегрированная информационная система "Соцстрах" Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - информационная система "Соцстрах"), оператором которой является Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - оператор), и информационных систем участников информационного взаимодействия.

В силу пункта 4 Постановления от 16.12.2017 № 1567 информационное взаимодействие участников информационного взаимодействия осуществляется на основе принципов обеспечения полноты, достоверности, актуальности и целостности информации, предоставляемой и получаемой в рамках информационного взаимодействия, а также обеспечения конфиденциальности информации, ограничение доступа к которой устанавливается законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 8 Постановления от 16.12.2017 № 1567 поставщиками информации в информационную систему "Соцстрах" являются медицинские организации - участники информационного взаимодействия, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы и страхователи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании подпункта «а» пункта 10 Постановления от 16.12.2017 № 1567 передача информации в информационную систему "Соцстрах" осуществляется страхователями с использованием информационных систем, применяемых страхователями для автоматизации своей деятельности, либо с помощью программного обеспечения, предоставляемого оператором на безвозмездной основе, посредством внешних сервисов информационного взаимодействия страхователя, а также с использованием личного кабинета, размещаемого на официальном сайте Фонда социального страхования Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

В силу подпункта «в» пункта 11 Постановления от 16.12.2017 № 1567 в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа в информационную систему "Соцстрах" предоставляется следующая информация: сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия страховщиком, с указанием данных о страхователе и застрахованном лице - страхователями.

На основании пункта 13 Постановления от 16.12.2017 № 1567 страхователи представляют информацию, указанную в подпункте "в" пункта 11 настоящих Правил, с учетом сроков, установленных для назначения и выплаты страхового обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от 26.07.2022, вступившим в законную силу 16.11.2022, по иску НПС «Солидарность» в интересах ФИО1 к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и возложении обязанности установлено следующее.

ФИО1 работает в АО «НПК «Уралвагонзавод» с ДД.ММ.ГГГГ. Был принят на работу на условиях трудового договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> цех <№>

Истец обучен по профессии «Обрубщик» в центре подготовки персонала Общества, имеет свидетельство по данной профессии от ДД.ММ.ГГГГ <№>.

ДД.ММ.ГГГГ на производстве в литейном цехе <№> Общества произошел несчастный случай с ФИО1

На основании поданного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование обстоятельств и причин несчастного случая, составлен акт <№> от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно п. 8.2 которого тяжесть повреждения здоровья (<данные изъяты>) отнесена к категории легких на основании медицинского заключения формы <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного травматологическим пунктом ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил».

Расследованием было установлено, что несчастный случай с истцом произошел в рабочее время при выполнении им трудовых обязанностей. Истцу в установленном порядке проведен периодический медицинский осмотр, согласно заключению медицинской комиссии МСЧ Общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 годен к выполнению работ в контакте с заявленными факторами и допущен до работы. ФИО1 ознакомлен с картой <№> от ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте (класс (подкласс) условий труда - 3.3 (вредный)) и он прошел все необходимые проверки знаний в области охраны труда по его профессии.

Один экземпляр акта <№> от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ФИО1 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился под роспись с материала дела.

На основании жалобы истца на акт расследования легкого несчастного случая происшедшего с ним в части несогласия с содержанием акта расследования в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Свердловской области распоряжением органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ <№> приказано провести дополнительное расследование легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Общества ФИО1. По результату дополнительного расследования (п. 5 заключения государственного инспектора труда <№> от ДД.ММ.ГГГГ) главным государственным инспектором труда сделан вывод, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1 и регистрации в Обществе.

На основании указанного заключения в Обществе составлен акт <№> от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, согласно п. 8.2 которого тяжесть повреждения здоровья (ЗЧМТ СГМ. Открытый осколочный перелом передней стенки лобной пазухи лобной кости черепа без смещения. Ушибленная рана лба) отнесена к категории «тяжелая».

Экземпляр акта <№> от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ФИО1 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано медицинское заключение врачебной комиссии МСЧ АО «НПК «Уралвагонзавод» <№> (<№> согласно которому ему противопоказана работах с общей и локальной вибрацией, тяжелый физический труд сроком на 6 месяцев.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, к своим трудовым обязанностям за этот период не приступал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел первый день в первую смену после длительного отсутствия на работу и подал на имя начальника цеха <№> заявление, в котором просил предоставить ему работу согласно медицинскому заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником литейного цеха <№> издан приказ <№> «Об отстранении от работы» в отношении ФИО1, согласно которого истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направлен в отдел кадров Общества для ознакомления с вакансиями работодателя (в связи с отсутствием в цехе подходящих по медицинскому заключению вакансий), заработную плату приказано не начислять, сохранив за ним на этот период место работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истец в отделе кадров Общества получил полный перечень свободных вакансий на ДД.ММ.ГГГГ.

После указанных действий истцу был оформлен лист нетрудоспособности.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

Между тем, доказательств того, что в связи с отстранением истца от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему предлагались вакантные должности с даты выдачи структурным подразделением ответчика медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ до вручения истцу ДД.ММ.ГГГГ полного перечнем вакансий, в материалы дела не представлено, их отсутствие подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему работы, что достоверно подтверждает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности истцу не предлагались. При этом суд также учитывает, что истцу, как работнику не известны квалификационный требования и условия труда по предложенным ему вакансиям, в связи с чем он лишен был возможности самостоятельно определит должность или работу, на которую он желает быть переведенным из выданного ему полного перечня вакансий. Таким образом, истец был лишен возможности реализовать свое право на работу в другой должности, не противопоказанной ему по состоянию здоровья.

Исходя из анализа текста заявления суд приходит к выводу, что истец таким образом выразил желание быть переведенным на другую имеющуюся у работодателя работу, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья. Однако в нарушение требований законодательства при наличии у работодателя сведений о квалификации истца и состоянии его здоровья, а также об условиях труда на должностях и работах, после получения указанного заявления не произвел выборку вакантных должностей, в том числе нижестоящих и нижеоплачиваемых работ, которые он мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, поскольку исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, на работодателе лежит обязанность предлагать не полный перечень вакансий, а только те вакантные должности или работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Вместо данного предложения ответчик отстранил истца от работы без сохранения заработной платы.

Кроме того, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть опять таки после получения перечня вакансий, истец являлся временно нетрудоспособным, что не позволяло ему в полной мере реализовать свое право на непосредственное обращение к работодателю с целью уточнения у него списка должностей и работ, подходящих ему по состоянию здоровья.

Согласно электронному листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ <№>, период болезни определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ <№>, период болезни определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ <№>, период болезни определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных листах в качестве причины нетрудоспособности указано заболевание.

Указанным решением признан незаконным приказ начальника литейного цеха <№> АО «НПК «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского А.Б.В. <№> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» об отстранении от работы ФИО1 и не начислении заработной платы на период отстранения; взыскано с АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 388 рублей 67 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 388 рублей 67 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 388 рублей 67 копеек. На АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского возложена обязанность передать в электронном виде в Государственное учреждение Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – филиал № 3 сведения, необходимые для назначения и выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности по электронным листам нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ <№>, от ДД.ММ.ГГГГ <№>, от ДД.ММ.ГГГГ <№>.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем судебном заседании установлено, что после вступления в законную силу указанного решения суда ответчик произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату пособия по временной нетрудоспособности и передал в электронном виде в Государственное учреждение Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – филиал № 3 сведения, необходимые для назначения и выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности по электронному листу нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ <№>.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований истец отказался от иска в указанной части. Отказ от иска был принят судом и производство по делу в части было прекращено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в отсутствии законных оснований частичной не оплаты дополнительных выходных дней, что повлекло нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы и социальных гарантий в полном объеме, ухудшение его материального положения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в незаконном отстранении от работы с принятием решения о не начислении заработной платы, что повлекло нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности и, как следствие, ухудшение его материального положения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В определении о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца предложено было представить доказательства наличия физических и нравственных страданий, а также размера компенсации. Указанное определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, представителем НПС «Солидарность» - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что моральный вред причинен ему в следствие издания приказа об отстранении его от работы, не начислением заработной платы, не выплатой пособия по временной нетрудоспособности, необходимостью самостоятельно осуществлять поиск вакансий, подходящих ему по медицинским показаниям, в связи с чем он испытывал переживания.

Неправильное применение работодателем норм трудового законодательства, вследствие отстранения истца от работы в отсутствие на то правовых оснований, послужило причиной обращения истца в суд как с первоначальным иском, так и с настоящим иском.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий вследствие неправомерного отстранения от работы, обстоятельств не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате пособия по временной нетрудоспособности, повлекших необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров, ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать истцу в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен; требований разумности и справедливости, периода времени ожидания истцом выплаты пособия по временной нетрудоспособности, оценивая обоснованность требований истцв относительно размера компенсации морального вреда, суд, руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающего необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 15 000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального присуждается работнику в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя. Добровольная выплата пособия по временной нетрудоспособности, заявленная в настоящем иске, самим работодателем не лишает работника права на компенсацию морального вреда, так как правовым основанием для этого является сам факт неправомерных действий работодателя, нарушающих права работника.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2022 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш