Дело № 1-398/2023 (№ 12201930001002062)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл 26 сентября 2023 года
Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:
председательствующего Успуна И.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Дажинмай А.О.,
подсудимого – Лопсан А-Х.О.,
защитника – адвоката Монгуш Л.С., защитника, выступающего наряду с адвокатом – Дан-Сюрюна М.Х.,
при секретаре Кешпи А.Ш-Б., переводчике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лопсан А-Х.О., <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находящегося под домашним арестом,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Лопсан А-Х.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Лопсан А-Х.О., находясь возле здания <адрес>, встретился с ранее знакомым Свидетель №1, который при разговоре с ним сообщил, что незнакомые парни создали конфликт с ним и его знакомым Свидетель №2 и попросил его сходить вместе с ним и поговорить, на что Лопсан А-Х.О. согласился и вместе с Свидетель №1 они подошли к магазину <адрес>, где в тот момент находились неустановленные в ходе предварительного следствия парни и Свидетель №2, с которыми поговорили, после чего разошлись. Затем, Лопсан А-Х.О. около 23 часов 40 минут того же дня вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 направились по <адрес> и возле магазина <адрес> встретились с ранее ему незнакомыми Потерпевший, Свидетель №4 и Свидетель №3, которые сидя на крыльце магазина, распивали спиртные напитки. В этот момент Свидетель №2 и Свидетель №1 начали предъявлять претензии Потерпевший, выясняя, почему он ранее натравил на них неустановленных в ходе предварительного следствия парней. В результате чего между Потерпевший и Свидетель №2 началась драка, в ходе которой Потерпевший, убежав в сторону общежития, расположенного по <адрес>, через несколько минут обратно вернулся к ним и продолжил словесную ссору с Свидетель №2
В это время, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ., Лопсан А-Х.О., находясь возле крыльца магазина <адрес>, увидел как между Потерпевший и Свидетель №2 вновь началась драка, в ходе которой Потерпевший вытащил из кармана нож и нанес удар Свидетель №2 (по данному факту возбуждено уголовное дело), а затем нанес удар ножом Свидетель №1 После чего, Свидетель №1, подбегая к Потерпевший, упал на землю, где Потерпевший споткнувшись об него, упал на лежавшего на земле Свидетель №1, в этот момент с рук Потерпевший выпал нож на землю.
В это время, то есть около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Лопсан А-Х.О., находившегося возле крыльца магазина <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший, из-за того, что тот ударил ножом его знакомых Свидетель №2 и Свидетель №1 причинив им телесные повреждения, возник умысел, направленный на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью, с использованием предмета в качестве оружия и для реализации указанного преступного умысла, возле крыльца магазина <адрес>, зная, что Потерпевший лежит на земле и нож, которым он нанес телесные повреждения Свидетель №2 и Свидетель №1 выпал из его рук и он не представляет опасности, осознавая противоправность своих действий, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая наступления таких последствий, вытащив из своего кармана неустановленный в ходе предварительного следствия нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес лежащему на земле Потерпевший несколько ударов в область грудной клетки слева по лопаточной линии, в область грудной клетки справа по лопаточной области и грудной клетки справа по околопозвоночной линии и по его лицу.
Своими действиями Лопсан А-Х.О., причинил Потерпевший, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения на грудной клетке слева по лопаточной линии, проникающее в грудную полость с ранением нижней доли легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; два колото-резаных ранения на грудной клетке справа по лопаточной линии на уровне пятого межреберья и по задней подмышечной линии на уровне восьмого межреберья, проникающие в грудную и через диафрагму в брюшную полость с ранением нижней доли легкого, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одной колото-резаной раны грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне шестого межреберья и одной колото-резаной раны на лице слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
В судебном заседании подсудимый Лопсан А-Х.О. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, <данные изъяты>
Вина подсудимого Лопсан А-Х.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты>
Потерпевший Потерпевший оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>
Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме, и <данные изъяты>.
В суде свидетель Свидетель №1 показал, что <данные изъяты>
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания в суде подтвердил в полном объеме, и показал, что потерпевший угрожал ему убийством.
Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что <данные изъяты>
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты>
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, следователь ему такие вопросы не задавал, поэтому возникли разногласия.
Кроме показаний самого подсудимого Лопсана А-Х.О., данных в суде, потерпевшего и свидетелей, вина Лопсан А-Х.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра <данные изъяты>
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вина подсудимого Лопсана А-Х.О. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями подсудимого Лопсана А-Х.О., данными в суде, о том, что когда потерпевший нанес удары свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2, он, испугавшись за свою жизнь, нанес удары ножом в спину Потерпевший Данные показания также подтверждаются заключением экспертизы о том, что выявленное у потерпевшего телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом. Также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым когда потерпевший Потерпевший наносил удары свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2, рядом стоял Лопсан А-Х.О., который начал наносить удары ножом по телу потерпевшего.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина Лопсана А-Х.О. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
При этом, суд ставит под сомнение правдивость показаний подсудимого, данных в суде, о том, что нанес потерпевшему удары ножом находясь в состоянии необходимой обороны, расценивая указанную позицию подсудимого реализацией своего права на защиту. Показания подсудимого о совершении преступления в состоянии необходимой обороны опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Так, из показаний подсудимого и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в суде установлено, что Лопсан А-Х.О. нанес Потерпевший удары ножом в спину, когда потерпевший, упав, лежал на земле лицом вниз. Со стороны потерпевшего по отношению к Лопсану А-Х.О. общественно опасного нападения не было, действий, явно указывающих о намерении потерпевшего причинить смерть или другие повреждения Лопсану А-Х.О., Потерпевший не предпринимал, жизни и здоровью Лопсана А-Х.О. ничего не угрожало.
В этой связи, доводы подсудимого о том, что он опасался за свою жизнь, и он защищался, суд не принимает во внимание. Установленные обстоятельства совершения Лопсаном А-Х.О. инкриминируемого преступления свидетельствуют об отсутствии в его действиях необходимой обороны, как и превышения пределов необходимой обороны, поскольку не имелось необходимости в применении каких-либо средств защиты от потерпевшего Потерпевший лежавшего на земле.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении указанного преступления подсудимый Лопсан А-Х.О. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, действия подсудимого носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии каких-либо действий на него со стороны потерпевшего и реальной угрозы для его жизни и здоровья, он, вытащив нож и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему сзади удары в место расположения его жизненно-важных органов, повлекшие причинение потерпевшему Потерпевший тяжкого вреда здоровью.
Наличие умысла у подсудимого Лопсана А-Х.О. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также усматривается из характера причиненного клинком ножа проникающего удара, его локализации, а также обстоятельств, при которых нанесен удар.
Мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, в связи с тем, что потерпевший Потерпевший ранее нанес телесные повреждения его знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.
Изучение протоколов следственных действий, осмотра места происшествия и предметов, заключений судебных экспертиз в отношении потерпевшего показывает, что они согласуются и дополняют не только друг друга, но и другими доказательствами, противоречий не имеют, проведены и приобщены без нарушений закона, в связи с чем, они оцениваются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Заключение судебно-медицинской экспертизы было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.
В момент совершения инкриминируемого ему деяния Лопсан А-Х.О. психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период отдавать себе отчёт в своих действиях или руководить ими не страдал, действия его носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер.
Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого Лопсана А-Х.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведённых выше доказательств.
Суд квалифицирует действия подсудимого Лопсан А-Х.О. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется положительно.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел частичное признание вины в суде, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, молодой возраст.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Оснований для назначения Лопсану А-Х.О. наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
С учётом фактических обстоятельств совершенного Лопсаном А-Х.О. преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершённого им тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против личности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные виды наказаний, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.
При назначении наказания подсудимому суд также учёл требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Лопсана А-Х.О. суд определяет в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы избранную меру пресечения в отношении Лопсана А-Х.О. в виде домашнего ареста необходимо изменить, взяв под стражу из зала суда немедленно.
В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть дни содержания под стражей Лопсана А-Х.О. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения Лопсана А-Х.О. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению за счет государства, в уголовном деле в суде в размере 27116 рублей 80 копеек за дни участия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1784 рублей за один день участия, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства, поскольку основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, он находится в трудоспособном возрасте, дееспособен, ограничений по труду не установлено. Вместе с этим, принимая во внимание отсутствие работы, суд считает необходимым частично освободить Лопсана А-Х.О. от возмещения суммы процессуальных издержек и взыскать с него 10 000 рублей, освободив от возмещения суммы процессуальных издержек в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лопсан А-Х.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Лопсан А-Х.О. в виде домашнего ареста изменить, взяв его под стражу из зала суда немедленно.
Срок наказания Лопсан А-Х.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть дни содержания под стражей Лопсана А-Х.О. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения Лопсана А-Х.О. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, <данные изъяты>
Взыскать с Лопсан А-Х.О. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора либо его перевода на тувинский язык.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.
Председательствующий И.И. Успун