Дело № 5-469/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 июля 2022 года гор. Сердобск
Судья Сердобского городского суда Пензенской области Рыбалко В.А.
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
Потерпевшего ФИО3
рассмотрев дело об административном правонарушении с использованием системы видеоконференц-связи в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , проживающего и зарегистрированного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 01.12.2021 года примерно в 17 часов 40 минут, находясь около дома по адресу: во время конфликта с ФИО3, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью совершения насильственных действий, причинения физической боли, металлической пластиной нанес 1 удар ФИО3 по предплечью правой рука. Тем самым ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней трети предплечья.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не помнит, что происходило 01.12.2021, т.к. у него имеется травма головы, но доверяет показаниям свидетелей, которые присутствовали в тот день около дома по адресу: . Решение полагал на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут возле калитки Жучков металлической пластиной пытался нанести ему удар по голове. Он подставил правую руку, и удар пришелся по руке. До настоящего времени рука не срастается. Обе руки плохо работают. Считает, что при осмотре в ЦРБ не было назначено более глубокое обследование.
Будучи допрошенный 29.12.2021 г. в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО3 пояснил, что ФИО1 нанес ему несколько ударов металлической пластиной по руке (л.д.15).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он проживает в в . 01.12.2021 г. в 17 часов 40 минут он находился дома когда в калитку кто то постучал. Он вместе с ФИО5 вышел на улицу и увидел ФИО3 и ФИО6, которые попросили позвать ФИО1 Он зашел в дом и позвал ФИО1 который вышел на улицу. Бил ли ФИО1 ФИО3 он не видел.
Аналогичные объяснения ФИО4 давал в рамках административного расследования и показания в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111, п.»в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оглашенных в судебном заседании.
Свидетель ФИО5 в суде показала, что 01.12.2021 г. она находилась в в . Примерно в 17 часов 40 минут в калитку постучали двое мужчин. Она вышла и увидела ФИО3 и ФИО6. Жучков вышел к ним из дома с металлической пластиной в руках. Между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт. Бил ли ФИО1 ФИО3 металлической пластиной она не видела.
Аналогичные объяснения ФИО5 давала в рамках административного расследования и показания в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111, п.»в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оглашенных в судебном заседании.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, что произошло между ФИО3 и ФИО1 01.12.2022 в 17 часов 40 минут возле калитки в он не видел и не слышал (л.д.29).
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111, п.»в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оглашенных в судебном заседании, указанный свидетель показал, что он не видел что произошло между ФИО3 и ФИО1 01.12.2022 в 17 часов 40 минут возле калитки в (л.д.20).
Будучи допрошенная 29.12.2021 г. в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО7 не пояснила, что в её присутствии ФИО1 наносил ФИО3 удары металлической пластиной (л.д.19).
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении ФИО8 и ФИО9 указаны как свидетели, являвшимися очевидцеми правонарушения.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно положениям ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Считаю, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В качестве обоснованности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указаны доказательства: показания потерпевшего, показания свидетелей.
Однако, в ходе производства по делу свидетели то, что ФИО1 причинил физическую боль ФИО3 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении не подтвердили.
Указанные доводы в рамках производства по делу и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Перечисленные в протоколе об административном правонарушении доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения ФИО3
Согласно заключению эксперта № 65 от 22.03.2022 г у ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: ушибленная рана левой брови, ушибы мягких тканей лица, головы, ушибленная рана верхней трети предплечья, параорбитальная гематома слева. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться, вероятнее всего, от не менее четырех воздействий (ударов) тупым (ми) твердым(ми) предметом (ами) в указанных локализациях. Вероятнее всего количество воздействий превышало указанное количество, учитывая отсутствие данных о точном количестве повреждений, обозначенных в медицинской документации как «ушибы».
Данные телесные повреждения являются поверхностными, не влекут за собой временное нарушение функций органов и систем (кратковременное расстройство здоровья) и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п.. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194.
Согласно постановлению по делу об административному нарушению, Дело № от 08.06.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, 01.12.2021 г в 17 часов 20 минут, находясь около дома по адресу: во время конфликта с ФИО3, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО3 побои руками и ногами.
Данных о том, при каких обстоятельствах ФИО3 причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны верхней трети предплечья и какой руки, экспертное заключение не содержит.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнениях в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и необходимости прекращения производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании ч. 2 ст. 10.6, ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.А.Рыбалко