Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года
Киевский районный суд Республики ФИО5 в составе:
председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания – ФИО6
с участием представителя ответчика – ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО5 «Вода ФИО5», третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО1, МКУ Департамент развития городского хозяйства ФИО3 Республики ФИО5, ФИО3 Республики ФИО5, ФИО3 Молодёжненского ФИО3 поселения, о возмещении материального вреда,-
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП РК «Вода ФИО5» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в размере 54 585 рублей; расходы на оплату юридической помощи в размере 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 692 рубля.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, истцом, как собственником дома по в пгт. был выявлен факт аварии на сетях водоотведения: колодцы, наполнены сточными и канализационными водами, которые расположены от перекрестка . По данному факту истцом было сообщено балансодержателю — в аварийную службу ГУП РК «Вода ФИО5» и в ФИО3 поселения, диспетчер которого сказала, что заявка принята и в ближайшее время аварийная служба прибудет на место аварии и ситуация будет устранена. Однако, в течение дня работники аварийной службы ГУП РК «Вода ФИО5» для устранении аварии так и не явились. Так как промедление с устранением аварийной ситуации было недопустимо, а решить ситуацию другими способами не представлялось возможным, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов истец был вынужден обратиться к ИП ФИО1, силами которого и за счет денежных средств истца были проведены работы по устранению аварийной ситуации, а именно — промыта под высоким давлением трасса канализации от перекрестка /Крымская, , до колодца у здания по . Вместе с тем, аварийная ситуация на трассе канализации, все таки привела к затоплению двора истца нечистотами, а также подтоплению цокольного помещения, принадлежащего истцу жилого дома, что привело к причинению материального ущерба. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ГУП РК «Вода ФИО5» сдана претензия о досудебном урегулировании спора и добровольном возмещении причиненного ущерба. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ из полученного ответа следует, что Ответчик не имеет намерения решать спорную ситуацию мирным способом. Однако, истец не согласен с такой позицией Ответчика, считает, что вред, причиненный его имуществу противоправными действиями по игнорированию устранения аварийной ситуации, подлежит возмещению за счет средств Ответчика.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик в судебных заседаниях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что факт и размер возможного вреда истцом не доказан, доказательствами не подтвержден. ГУП РК «Вода ФИО5» не выполняло подрядных работ по строительству наружной и внутренней сети водоотведения частного домовладения по . Переполнения канализационных колодцев по в произошло вследствие их засорения ООО «Центрдорстрой» песком, грунтом и строительным мусором, при производстве работ по укладке асфальтобетонного покрытия, а также работ по благоустройству прилегающей к дороге территории. Возможный залив цокольного помещения истца произошел по вине самого истца, который не организовал и не обеспечил установку запорной арматуры при строительстве внутренней сети водоотведения частного домовладения, которая воспрепятствует подтоплению сточной жидкостью в случае переполнения канализационных колодцев. ГУП РК «Вода ФИО5» не является причинителем вреда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Сторонам заблаговременно был разъяснен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, в том числе и в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного, а также пресекательных сроков рассмотрения гражданского дела, собранных по делу доказательств, процессуальной позиции стороны истца и ответчика, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по имеющимся и собранным доказательствам.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно Выписке из ЕГРН от 13.11.2019г., к.н. 90:12:020101:528, земельный участок площадью 1056 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО5, , пгт. Молодежное, , категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит - ФИО2 (т. 1 л.д. 10-12).
Согласно Выписке из ЕГРН на здание от 21.01.2021г., к.н. 90:12:020101:4975, жилой дом площадью 422,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО5, , пгт. Молодежное, , принадлежит - ФИО2 (т. 1 л.д. 50-56).
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов истцом по адресу в пгт. был выявлен факт аварии на сетях водоотведения: колодцы, наполнены сточными и канализационными водами, которые расположены от перекрестка .
По данному факту истцом ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 12 мин. было сообщено балансодержателю — в аварийную службу ГУП РК «Вода ФИО5» и в ФИО3 поселения, что подтверждается данными Журнала производственно-диспетчерской службы филиала (т. 1 л.д. 93-96).
Однако, в течение дня работники аварийной службы ГУП РК «Вода ФИО5» для устранении аварии, по доводам истца, так и не явились.
Вместе с тем, согласно Акту обследования канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ №А, составленному сотрудниками ГУП РК «Вода ФИО5», выездом аварийной бригады по адресу: пгт. Молодежное, , установлено подрядчиком ООО «Центрдорстрой» велись работы по укладке асфальтобетонного покрытия. была перекрыта для движения транспорта, в связи с этим не было доступа к канализационным колодцам для проведения аварийно-восстановительных работ (т. 1 л.д. 97).
Согласно акту обследования канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному сотрудниками ГУП РК «Вода ФИО5», выездом комиссии Симферопольского филиала ГУП РК «Вода ФИО5» по адресу пгт. Молодежное, , установлено, что в ходе проведения ремонта дорожного покрытия подрядчиком ООО «Центрдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ был засыпан канализационный колодец. Со слов заявителя, эта авария привела к подтоплению двора и цокольного этажа частного домовладения. На момент выезда комиссии на объект, видимых следов подтопления сточными водами, не обнаружено (т. 1 л.д. 98).
ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов истец обратился к ИП ФИО1, силами которого и за счет денежных средств истца были проведены работы по устранению аварийной ситуации, а именно — промыта под высоким давлением трасса канализации от перекрестка /Крымская, , до колодца у здания по .
Данные обстоятельства нашли свое подтверждения в Акте обследования трассы наружной канализации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же ИП ФИО1 (л.д. 13-14).
Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №2, помощник ИП ФИО1, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-141), на месте аварии был ДД.ММ.ГГГГ дважды в 21-30 часов и 23-00 часов. Самого истца на месте аварии (гпгт. Молодежное, ) не было, а были его строители, работники. Сам объект недвижимости по указанному адресу – это недостроенная коммерческая постройка, двор находился в процессе облагораживания, на территории было много строительного мусора и материала. При осмотре цокольного этажа было видно частичное подтопление. Была разводка инженерных сетей, вывод открытой трубы был без заглушки. То, что свидетель увидел – представляло собой незаконченную разводку. Центральная сеть забилась, у истца был колодец во дворе. Вода набралась в нем.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1, инженер водоотведения в ГУП РК «Вода ФИО5» показал, что по приезде на место аварии (пгт. Молодежное, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что проводились дорожные работы и к месту аварии, места нахождения истца, не пропустили дорожные службы ввиду кладки асфальта.
В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».
Согласно выводам экспертного заключения №-В от ДД.ММ.ГГГГ,
- В ходе проведенного экспертного осмотра было установлено, что в жилом доме площадью 422,4 кв.м, по в пгт. Молодёжное, полностью выполнена отделка внутренних помещений, открытые выпуски системы водоотведения и водоснабжения отсутствуют. Так как устройство внутридомовой канализации относится к скрытым видам работ, экспертным учреждением было заявлено ходатайство с просьбой предоставить рабочую документацию на внутреннюю систему водоотведения. В предоставленных дополнительных материалах необходимая информация отсутствовала. В связи с чем, установить соответствие выполненных работ по устройству внутридомовой канализации и канализационных выпусков строительным нормам и правилам не представляется возможным.
- В ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что работы по устройству внутридомовой канализации и канализационного выпуска до места присоединения к коллектору по также завершены.
- Канализационный коллектор, расположенный на и колодец № и № на территории домовладения №, связаны между собой системой подземных трубопроводов, по которым, в случае заполнения коллектора, будет происходить приток сточных масс в вышеуказанные колодцы согласно действию закона сообщающихся сосудов. Однако, поворотный обратный клапан, установленный в колодце № и выполняющий запорную функцию, будет препятствовать продвижению сточных масс и удерживать их до устранения возникшего засора. Данный сценарий возможен при условии исправной работы обратного клапана, которая начинается с правильного монтажа запорного устройства с подводящими трубопроводами и заканчивается его своевременным обслуживанием. При соблюдении вышеперечисленных условий, возможность поступления из канализационного коллектора сточных вод обратным ходом в канализационный выпуск и далее во внутридомовую канализацию домовладения, отсутствует.
Указанное исследование является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оценщик имеет соответствующее образование.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Для применения деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения: противоправного поведения, действия или бездействия лица, вредного результата такого поведения (вреда), причинной связи между противоправным поведением и вредом, виной лица, причинившего вред.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, гражданское законодательство в деликтных обязательствах предусматривает презумпцию вины. Если в процессе рассмотрения дела указанная презумпция не опровергнута, то она является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда.
Таким образом, на истца в указанных категориях гражданских дел ложится бремя доказывания самого факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика и причинной связи между противоправным поведением и вредом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. На основании ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 13 Закона № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
П.1 ст. 17 Закон № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций.
Владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их эксплуатацию с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.
В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167 (действовавшими в спорный период), колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети.
Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).
В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно данным материала дела, на балансе предприятия стоят централизованные сети водоотведения. Такая сеть по в пгт. Молодежном была передана ГУП РК «Вода ФИО5» в ноябре 2018 года по акту приема-передачи имущества.
При этом, суд отмечает, что в период проведения ремонтных работ, ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги в пределах объемов выполняемых работ, несет непосредственный исполнитель таковых, то есть, в настоящем случае, - подрядчик либо субподрядчик (ООО «Центрдорстрой»).
Учитывая изложенное, именно в пределах ответственности подрядной организации находится обязанность по содержанию колодца до момента завершения ремонтных работ, а не ведомственной организации на балансе которой находятся коммуникации, а именно ГУП РК «Вода ФИО5).
Владельцы, арендаторы или пользователи подземных инженерных коммуникаций: содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном, колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.
ГУП РК «Вода ФИО5» не принимала участия в устранении аварийной ситуации и проведении ремонтных работ, в виду нахождения указанного вопроса за пределами компетенции ресурсоснабжающей организации до момента завершения подрядной организацией ремонтных работ в рамках государственного контракта.
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, обстоятельства аварии, наличие и размер причиненного ущерба, заключение эксперта, факт проведения ремонтных работ со стороны подрядных организаций на участке улично-дорожной сети, в ходе которых производились ремонтные работы по восстановлению и замене асфальтобетонного покрытия, и приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие отсутствия состава гражданского деликта.
Надлежащим ответчиком по иску, связанному с реализацией имущественных прав, вследствие возникших деликтных правоотношений, является лицо, в ведении и фактическом владении которого находились спорные составные части коммуникаций в период проведения ремонтных работ по замене асфальтобетонного покрытия, дорожной одежды и сопутствующих коммуникаций. То есть в вышеуказанном случае, исходя из общих принципов гражданского права, ГУП РК «Вода ФИО5» надлежащим ответчиком не является.
Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда, этот вопрос решается только по ходатайству истца или с его согласия, исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. 41 ГПК РФ).
Несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о фактическом подрядчике и исполнителе ремонтно-строительных работ, заявлении об этом стороной ответчика и разъяснении судом процессуальных прав, истец настоял на рассмотрении гражданского иска к первоначально избранному ответчику. Указанное свидетельствует о том, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку, ответчик до момента окончания строительно-ремонтных работ был лишен фактической возможности исполнения своих обязательств.
При вышеуказанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 - 57, 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд -
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО5 «Вода ФИО5 о возмещении материального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики ФИО5 через Киевский районный суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.А.Хулапова